International Open Access Journal Platform

1 引言

尼尔·波兹曼在《娱乐至死》中写道：“一切公众话语日渐以娱乐的方式出现，并成为一种文化精神。”[1]随着信息时代网络文化的进一步发展，青年群体的追星行为产生了新的变式。“追星”二字所囊括的范围不断扩大，“嗑CP”行为正强势步入青年群体的生活中。近年大火的《陈情令》中“博君一肖”CP在青年群体中掀起了“嗑CP”的热潮，极高的讨论度和话题度也将“嗑CP”这一新的追星行为推及大众眼前。简单来说，“嗑CP”是粉丝眼中对于各类书籍影视作品中存在确定恋爱关系或是有特别情谊的人物之间的配对。

即便从社会整体的视角来看，“泛CP化”也成为了“泛娱乐化”状态下一个极为出挑的分支，CP文化已然跳出了娱乐圈，渐渐蔓延至体育圈、电竞圈等领域，并逐渐渗透人们的生活。伏地魔和林黛玉可以跨越时间、空间和文化成为热门CP；张继科与马龙两位乒乓球运动员成为了体育圈内的明星CP；甚至“清华与北大”“复旦与交大”这类高校CP同样层出不穷。万物皆可组CP使得“嗑CP”这一行为逐渐与追星行为相分离，从追星行为的一部分慢慢演化为盛行于青年群体间的一种新兴娱乐模式，并孕育出全新的娱乐文化精神。

随着CP文化的不断跨圈层泛化，“嗑CP”行为不仅仅变得普及，更是潜移默化地影响着青年群体生活乃至心理的方方面面。基于已有的研究，我们可以推测“嗑CP”行为与家庭教养方式以及恋爱观之间均有一定的关联，因而，探究青少年“磕CP”行为背后的心理机制成为一个极具必要性的研究话题。此外，当前国内对于粉丝追星文化的研究大多停留在偶像崇拜层面，研究角度集中于新闻传播类视角，对于“嗑CP”行为的心理学视角的研究尚较为缺乏。

针对上述问题，本文旨在探究“嗑CP”与家庭教养方式以及理想恋爱观之间关系，在为国内偶像崇拜与粉丝文化研究提供实证研究资料的同时，从全新视角探析家庭教养方式对恋爱观的影响机制。通过调查比较不同家庭教养方式对“嗑CP”行为和恋爱观的影响，探索新时代背景下当代青年的恋爱观与“嗑CP”行为之间的联系，也为家庭教养方式的更新、家庭关系的处理提供合理建议。

2 文献综述

2.1 “嗑”CP

“CP”是英文coupling的缩写，意为“配对”“情侣”，最早出现于日本ACG（即动画、漫画、小说的英文首字母）同人圈中。“嗑CP”，即是对作品中存在恋爱关系的角色配对，后逐步扩展为粉丝眼中具有特别情谊或特殊羁绊的配对，其范围也由影视作品扩展到现实生活中[2]。

根据社会认同理论，人们总是努力追求或是保持一种积极的社会认同，而这种积极的社会认同以及其带来的自尊感是从个体所属的特定社会群体中获得的[3]。“嗑CP”这一行为表现正是个体在具有共同爱好与追求的社会群体中获得自我认同感的现实映射。吴丹指出，参与到“嗑文化”中的个人，现实中往往有多重社会角色，网络空间的隐匿性和对多元价值观的包容能够让参与其中的个体获得极大的“安全感”——即无论何种情感或价值观总能够在虚拟的网络空间中找到同类个体，即使他们是身份不明的陌生人[2]。毛佳佳以“博君一肖”CP粉为例进行了CP亚文化的深入解读，指出“嗑CP”行为已成为当代青年寻求认同的新方式，以群体为单位展开的行为模式与CP粉的认同需求之间架起了“同构”的桥梁［4］。

近年来，“嗑CP”已经逐渐成为大批年轻人的生活中重要的一部分，在这个“泛CP”时代下，万物皆可CP化。然而，“嗑CP”这种新型娱乐方式的背后，反映着当代青年的心理变化以及情感需求。肖映萱的研究认为，“嗑CP”是当代女性在面对现实中遭遇的爱情与婚姻的困境时，创造出来的一种爱情神话的替代品，让一些女性能够以最低的成本和风险探索亲密关系的可能性[5]。社会的巨变使得当代青年对于理想关系的要求也在产生颠覆性的变化，现实中的孤独与情感缺失使得他们转向网络空间，找寻渴望的友谊或恋爱关系。因此，本研究选取了“理想恋爱观”作为变量之一，意在探寻当代年轻人的情感需求的变化。

尽管现有的对于CP粉心理的解读都指向社会认同与情感需求方面，“嗑CP”这一行为从字面上理解（“嗑”）本身存在着过度或是“成瘾”的可能性。作为偶像崇拜的新兴变式与饭圈亚文化的重要分支，“嗑CP”与追星有着类似的弊端，即难以掌握“度”，容易出现“过度”甚至“成瘾”的情况。郭兴利引用了“杨丽娟事件”等各类非理性的偶像崇拜行为[6]，指出部分青少年的追星行为已经陷入误区；季为民认为饭圈中存在无底线追星以及集体行为日趋极化的现象，易影响未成年人健全价值观的养成[7]；张钧莉、方明东表示粉丝的盲目服从、群体价值观迷失，以及资本的不良策略造成了虚假流量、疯狂氪金等饭圈失范行为的产生[8]。在已有文献中发现的偶像崇拜与“嗑CP”行为可以联系到格里菲斯（Griffiths，2005）提出的行为成瘾六要素［9］，即突显性（Salience）、冲突（Conflict）、耐受性（Tolerance）、反复（Relapse）、情绪改变（Mood Modification），以及戒断症状（Withdrawal Symptoms）。基于偶像崇拜中粉丝失格行为而展开的研究不在少数，过度偶像崇拜的存在已然成为社会共识。作为偶像崇拜的分支，“嗑CP”行为同样存在过度的倾向，其背后的心理机制值得探寻。

2.2 家庭教养方式

对于家庭教养方式，古今中外的学者对此提出了多种不同的定义。其中应用最广泛的定义由达令和斯坦伯格（Darling and Steinberg，1993）提出，他们认为家庭教养方式是指以亲子关系为中心，父母的行为所表达出来的情感气氛以及与孩子交流互动的一种表现形式[10]。对于家庭教养方式各维度的划分，不同的学者持有不同的观点。岳冬梅（1993）将家庭教养方式划分为情感温暖和理解、过度保护和偏爱、惩罚和严厉、拒绝，以及否认五个维度[11]。蒋奖等于2010年研究得出了简式父母教养方式量表，将其划分为拒绝、情感温暖和过度保护三个维度[12]。

家庭是孩子的第一社会化场所，家庭教养方式对于孩子人格特质、心理健康等方面均有至关重要的影响。多项研究表明，家庭教养方式与青少年偶像崇拜同样存在联系。刘慧敏对350名中学生进行了问卷调查，得出父亲在位与理性的偶像崇拜呈显著正相关[13]；郭伟佳运用家庭教养方式评价量表（EMBU）对332名中学生进行调查，指出信任鼓励型的教养方式负向预测偶像崇拜［14］；谢文坚同样运用EMBU展开研究，母亲拒绝以及父母亲的过度保护与偶像崇拜的各维度间均呈显著正相关[15]。家庭教养方式与偶像崇拜的相关性已经得到一定证实，因此我们推测家庭教养方式同样与“嗑CP”行为及其成瘾倾向有关。

2.3 恋爱观与家庭教养方式

恋爱观是个体对于恋爱所持的态度和观念，决定了个体会选择怎样的恋爱对象，同时也会对个体未来的家庭和婚姻产生影响[16]。理想恋爱观是指个体对于理想恋爱关系的投入和支持程度[17]。

随着时代的更新和社会的变迁，当代青年的恋爱观产生了巨大的转变，恋爱类型趋向多元。刘晓明、曾天德总结出恋爱观分为6种，分别是浪漫型、游戏型、现实型、占有型、友谊型、奉献型[16]。正是因为青少年的恋爱观产生巨变、类型趋向多元，近年来国内有关恋爱观的研究多在特定背景下进行。如吴玥等人通过研究乙女类电子游戏，指出这类游戏看似无害，实则通过为女性玩家营造一个理想化的爱情幻境，使其对现实亲密关系产生不切实际的期待［17］。由此可得，随着时代的更迭，可能影响青年群体恋爱观的因素不断增多，针对当代青年恋爱观的研究应该从多角度、多方面展开多项研究证实，恋爱观与家庭教养方式之间存在联系。钟云辉、刘文英通过大学生恋爱观问卷和家庭教养方式评价量表（EMBU）对397名大学生进行测量，得出婚恋观与父母情感温暖呈显著正相关，与父母惩罚严厉、父母拒绝否认、父母过分干涉，以及父亲过度保护呈显著负相关，说明良好的家庭教养方式可以促进积极婚恋观的生成[18]；黄胡勇以522名研究生作为被试，指出家庭教养方式在一定程度上影响研究生的恋爱观[19]；胡东月的研究表明家庭教养方式的各个维度对恋爱观的择偶标准、恋爱动机、恋爱特征和性行为取向都有显著的预测作用[20]。国外的研究同样证实二者之间存在关联。如奥斯兰德（Auslander）的研究得出，正确的家庭教养方式可以促进青少年恋爱关系的积极品质[21]。

从对现有文献研究的梳理可以看出，“嗑CP”行为、家庭教养方式和恋爱观三者之间存在一定关联。其中，恋爱观与家庭教养方式间存在较高程度的关联性，根据已有的研究，家庭教养方式很大程度上影响子女恋爱的各个维度。本研究选用简式父母教养方式量表，从父母亲的拒绝、情感温暖和过度保护三个维度来测量家庭教养方式。此外，青少年偶像崇拜与家庭教养方式也存在关联。然而，国内外对于“嗑CP”行为的研究都具有较大局限性，鲜有研究将这一行为与恋爱观以及家庭教养方式相联系。

根据本研究前期的调查，我们推测“嗑CP”行为与理想恋爱观和家庭教养方式有较为复杂的关联。据此，本研究拟构建“嗑CP”与家庭教养方式以及理想恋爱观之间的关系模型，在进一步探索国内粉丝文化的同时深入了解家庭教养方式下理想恋爱观的生成。为国内粉丝文化的研究提供实证研究资料、从全新视角探析家庭教养方式的差异下恋爱观的生成。本研究提出以下假设：

假设1：家庭教养方式，“嗑CP”行为成瘾倾向与理想恋爱观之间存在显著相关关系。

假设2a：家庭教养方式拒绝维度正向预测“嗑CP”行为成瘾倾向。

假设2b：家庭教养方式过度保护维度正向预测“嗑CP”行为成瘾倾向。

假设2c：家庭教养方式情感温暖维度负向预测“嗑CP”行为成瘾倾向。

假设3：“嗑CP”行为成瘾倾向负向预测理想恋爱观。

3 研究方法

3.1 研究对象及选取

本文研究对象为追星群体中的“CP粉”这一特殊群体，即出于个人喜好对存在或不存在情感关系的各类人物角色或非人物角色进行随机配对的粉丝人群。目前对“嗑CP”文化的定义比较宽泛，本研究选取了真人明星的CP粉群体及影视或动漫作品的CP粉群体，于2022年3月在相关社交媒体社群中重点投放问卷。其中共发放问卷270份，回收有效问卷266份，有效回收率98.52%。本次调查中男性23人（8.64%），女性243人（91.35%）；18岁以下19人（7.14%），18～30岁240人（90.23%），30岁以上7人（2.63%）；异性恋218人（81.95%），同性恋5人（1.88%），双性恋35人（13.16%），无性恋8人（3.01%）；单身198人（74.44%），恋爱中57人（21.43%），已婚11人（4.13%）。本研究经作者所在机构伦理道德委员会批准，研究对象均在知情同意的情况下开始问卷填写，问卷均为匿名。

3.2 研究工具

（1）“嗑CP”成瘾倾向量表

运用改编后的Bergen社交媒体成瘾量表（BSMAS）[22]测量“嗑CP”行为的成瘾倾向。该量表以一般成瘾理论为基础，根据6种基本成瘾症状（即突显性、冲突、耐受性、反复、情绪改变、戒断症状）判断症状的严重程度，并以此来定义是否成瘾。采用Likert 5级评分，得分越高表明“嗑CP”成瘾倾向越高。该量表的Cronbach’sα系数为0.841。

（2）简式父母教养方式量表

运用简式父母教养方式量表（EMBU-C）[12]以测量家庭教养方式。量表分为父亲版和母亲版两部分，每部分21题，题目一致且有三个维度：拒绝、情感温暖和过度保护。该量表父亲部分拒绝维度的Cronbach’sα系数为0.892，情感温度维度的Cronbach’sα系数为0.929，过度保护维度的Cronbach’sα系数为0.786；母亲部分拒绝维度的Cronbach’sα系数为0.883，情感温度维度的Cronbach’sα系数为0.927，过度保护维度的Cronbach’sα系数为0.758。

（3）理想恋爱关系支持程度量表

运用理想恋爱关系支持程度量表来测量恋爱观。该量表包括七个题项，采用Likert 5级评分，测量值得分越高表示受访者对于理想恋爱关系的支持程度越高。该量表的Cronbach’sα系数为0.846。

3.3 研究过程

本研究通过前期调查，选取了有关家庭教养方式及恋爱观的合适的量表，采用方便抽样、滚雪球式抽样等方式，针对性地对“CP粉”群体进行问卷调研。在回收答卷的基础上，进行描述性统计、相关性分析及组间比较等数据分析。

3.4 数据分析

本研究借助SPSS 26进行统计分析，采用独立样本t检验比较“嗑CP”行为的性别差异，采用单样本t检验比较“嗑CP”行为的性取向差异和年龄差异，采用皮尔逊相关性回归检验“嗑CP”行为与家庭教养方式、恋爱观间的相关性。此外，本研究使用SPSS 26 Process插件进行中介效应分析，运用AMOS进行结构方程模型分析，探究“嗑CP”行为成瘾倾向在父母教养方式及青年恋爱观关系中的中介作用。

4 研究结果

4.1 描述性统计

（1）“嗑CP”粉丝群体基本情况

对调查的266名青年人口学变量进行频率分析，其中男性23人，占总样本的8.64%；女性243人，占总样本的91.35%。18岁以下19人，占总样本的7.14%；18～30岁240人，占总样本的90.23%，30岁以上7人，占总样本的2.63%。异性恋218人，占总样本的81.95%；同性恋5人，占总样本的1.88%；双性恋35人，占总样本的13.16%；无性恋8人，占总样本的3.01%。单身198人，占总样本的74.44%；恋爱中57人，占总样本的21.43%；已婚11人，占总样本的4.13%。由此可以看出，“嗑CP”群体主要为18～30岁的单身女性群体，且此群体多为异性恋，如表1所示。

表1 “嗑CP”粉丝群体基本情况

Table 1 Basic information of CP fan

		人数	百分比(%)
性别	男	23	8.64%
	女	243	91.35%
年龄	18岁以下	19	7.14%
	18～30岁	240	90.23%
	30岁以上	7	2.63%
性取向	异性恋	218	81.95%
	同性恋	5	1.88%
	双性恋	35	13.16%
	无性恋	8	3.01%
情感状况	单身	198	74.44%
	恋爱中	57	21.43%
	已婚	11	4.13%

对“嗑CP”粉丝群体“嗑CP”成瘾倾向、理想恋爱观，以及家庭教养方式各维度进行分析，根据调查结果可知：“CP粉”群体在“嗑CP”成瘾倾向得分为13.93；在理想恋爱观得分为20.74；在父母亲拒绝维度得分为1.33，在父亲情感温暖维度得分为2.81，母亲情感温暖维度得分2.99，父亲过度保护维度得分2.07，母亲过度保护维度得分2.19，如表2所示。

表2 “嗑CP”粉丝群体成瘾倾向、家庭教养方式以及理想恋爱观描述性统计

Table 2 Descriptive statistics of addictive CP fandom behaviours, parenting style and view of love

	R	Min	Max	M	SD
“嗑CP”成瘾倾向	23.00	6.00	29.00	13.93	4.66
父亲拒绝维度	2.67	1.00	3.67	1.33	0.50
母亲拒绝维度	2.83	1.00	3.83	1.33	0.48
父亲情感温暖维度	3.00	1.00	4.00	2.81	0.77
母亲情感温暖维度	3.00	1.00	4.00	2.99	0.75
父亲过度保护维度	3.00	1.00	4.00	2.07	0.52
母亲过度保护维度	3.00	1.00	4.00	2.19	0.52
理想恋爱观	28.00	7.00	35.00	20.74	5.36

（2）青年群体“嗑CP”行为成瘾倾向的性别差异

对不同性别的青年群体“嗑CP”行为成瘾倾向进行分析，可以发现不同性别的成瘾倾向差异不显著（p>0.05），如表3所示。由此可得出结论，青年群体中“嗑CP”行为的成瘾倾向与性别无关。

表3 青年群体“嗑CP”行为成瘾倾向的性别差异分析

Table 3 The gender difference analysis of addictive CP fandom behaviours

	男（N=23）		女（N=243）		t	p
	M	SD	M	SD
“嗑CP”成瘾倾向	12.91	7.15	14.02	4.36	-0.732	0.471

（3）青年群体“嗑CP”行为成瘾倾向的性取向差异

对不同性取向的青年群体“嗑CP”行为成瘾倾向进行分析，可以发现不同性取向群体的成瘾倾向差异显著（p<0.05），如表4所示。事后检验的结果表明，异性恋和双性恋群体差异显著，双性恋群体的得分显著高于异性恋群体。由此可得出结论，青年群体中“嗑CP”行为的成瘾倾向与性取向有关，双性恋群体的成瘾倾向高于异性恋群体。

表4 青年群体“嗑CP”行为成瘾倾向的性取向差异分析

Table 4 The sexual orientation difference analysis of addictive CP fandom behaviours

	异性恋（N=218）		同性恋（N=5）		双性恋（N=35）		无性恋（N=8）		F	p	事后检验（t2）
	M	SD	M	SD	M	SD	M	SD
“嗑CP”成瘾倾向	13.68	4.80	13.60	4.51	15.94	3.52	12.13	3.23	2.854	0.038	3>1*

（4）青年群体“嗑CP”行为成瘾倾向的年龄差异

对不同年龄的青年群体“嗑CP”行为成瘾倾向进行分析，可以发现不同年龄的成瘾倾向差异不显著（p>0.05），如表5所示。由此可得出结论，青年群体中“嗑CP”行为的成瘾倾向与年龄无关。

表5 青年群体“嗑CP”行为成瘾倾向的年龄差异分析

Table 5 The age difference analysis of addictive CP fandom behaviours

	18岁以下（N=19）		18～30岁（N=240）		30岁以上（N=7）		F	p
	M	SD	M	SD	M	SD
“嗑CP”成瘾倾向	15.21	5.00	13.87	4.54	12.43	7.52	1.101	0.334

4.2 相关性分析

对青年群体“嗑CP”成瘾倾向与家庭教养方式进行相关分析，如表6所示，结果发现，“嗑CP”成瘾倾向与父亲拒绝维度和父亲过度保护维度呈显著正相关，与母亲拒绝维度、母亲过度保护维度和父母情感温暖维度相关性较弱。

对青年群体理想恋爱观与家庭教养方式进行相关分析，可知理想恋爱观与父母情感温暖和父母过度保护维度呈显著正相关，与父母的拒绝维度相关性较弱。

此外，由表6可得，“嗑CP”成瘾倾向与理想恋爱观呈显著正相关，从而验证了假设1：家庭教养方式，“嗑CP”行为成瘾倾向与理想恋爱观之间存在显著相关关系。

表6 青年群体“嗑CP”成瘾倾向与家庭教养方式以及理想恋爱观的相关性分析

Table 6 Correlation analysis of addictive CP fandom behaviours, parenting style and view of love

	1	2	3	4	5	6	7	8
1.”嗑CP”成瘾倾向	1
2.理想恋爱观	0.131*	1
3.父亲拒绝维度	0.169**	0.081	1
4.母亲拒绝维度	0.104	0.004	0.749**	1
5.父亲情感温暖维度	0.022	0.123*	-0.340**	-0.301**	1
6.母亲情感温暖维度	0.010	0.146*	-0.282**	-0.335**	0.786**	1
7.父亲过度保护维度	0.157*	0.158**	0.371**	0.276**	0.126*	-0.007	1
8.母亲过度保护维度	0.098	0.144*	0.338**	0.393**	0.002	0.058	0.783**	1

注：*p<0.05，**p<0.01。

4.3 中介效应分析

运用SPSS Process插件中的Model 4进行中介效应分析得出，在控制性别、年龄、性取向的情况下，“嗑CP”成瘾在父亲拒绝维度与理想恋爱观之间起到显著中介的作用。如表7所示，父亲拒绝对“嗑CP”成瘾具有显著正向预测作用（β=0.18，p<0.01）。“嗑CP”成瘾作为中介变量加入模型时，对理想恋爱观具有显著正向预测作用（β=0.16，p<0.01）。如表8所示，“嗑CP”成瘾的中介效应（间接效应）显著（Boot CI上限与下限不包括0）。父亲拒绝在加入中介的模型中对理想恋爱观的直接效应不显著。根据赵（Zhao）等人对中介效应的解释，当间接效应显著，但主效应和直接效应不显著时，仍然存在中介效应[23]。本研究中“嗑CP”成瘾的间接效应显著，所以“嗑CP”成瘾在父亲拒绝和理想恋爱观之间起到中介作用，占总效应的57.14%。父亲拒绝预测更高水平的“嗑CP”成瘾，而“嗑CP”成瘾能进一步正向预测理想恋爱观，由此假设3不成立。

表7 “嗑CP”成瘾的中介效应

Table 7 The mediating effect of addictive CP fandom behaviours

回归方程		系数显著性		拟合指标
结果变量	预测变量	β	t	R	R2	F（df）
理想恋爱观				0.31	0.0938	6.75（4）***
	性别	-0.27***	-4.42
	年龄	-0.01	-0.24
	性取向	-0.11	-1.80
	父亲拒绝	0.05	0.77
“嗑CP”成瘾				0.21	0.0437	2.98（4）*
	性别	0.08	1.27
	年龄	-0.03	-0.44
	性取向	0.07	1.21
	父亲拒绝	0.18**	2.87
理想恋爱观				0.34	0.1175	6.92（5）***
	性别	-0.28***	-4.66
	年龄	-0.01	-1.67
	性取向	-0.12*	-2.01
	父亲拒绝	0.02	0.31
	“嗑CP”成瘾	0.16**	2.64

注：*p<0.05，**p<0.01，***p<0.001。

表8 总效应，直接效应与中介效应

Table 8 Total effect, direct effect and mediating effect

	效应值	标准误	Boot CI下限	Boot CI上限	相对效应值
总效应	0.07	0.09	0.4412	-0.1104
直接效应	0.03	0.09	0.7596	-0.1538	42.86%
“嗑CP”成瘾中介效应	0.04	0.03	0.0015	0.1040	57.14%

4.4 结构方程模型分析

为了进一步探索父母教养方式与“嗑CP”和理想恋爱观的关系，本研究进行了基于结构方程模型的路径分析，使用Bootstrapping 5，000次。结果显示，父母教养方式中的父亲过度保护维度和父亲拒绝维度能显著正向预测“嗑CP”行为成瘾。同时，“嗑CP”成瘾能显著正向预测理想恋爱观。如图1所示，过度保护维度与“嗑CP”成瘾和理想恋爱观的关系模型适配度良好，各项模型适配度参数分别为：χ2/df=2.83，
CFI=0.986，GFI=0.990，TLI=0.958，RMSEA=0.083。父亲过度保护显著正向预测“嗑CP”成瘾（β=0.21，p<0.05），部分验证假设2b，“嗑CP”成瘾正向预测理想恋爱观（β=0.13，p<0.05）。父亲过度保护对理想恋爱观的间接效应显著（p<0.05）。如图2所示，拒绝维度与“嗑CP”成瘾和理想恋爱观的关系模型适配度良好，各项模型适配度参数分别为：χ2/df=1.38，CFI=0.997，GFI=0.995，TLI=0.990，RMSEA=0.038。父亲拒绝显著正向预测“嗑CP”成瘾（β=0.21，p<0.05），部分验证假设2a，“嗑CP”成瘾正向预测理想恋爱观（β=0.13，p<0.05）。父亲拒绝对理想恋爱观的间接效应显著（p<0.05）。如图3所示，情感温暖维度与“嗑CP”成瘾和理想恋爱观的关系模型适配度良好，各项模型适配度参数分别为：χ2/df=2.86，CFI=0.986，GFI=0.989，TLI=0.957，RMSEA=0.084。但是父母情感温暖到“嗑CP”成瘾路径均不显著，因此假设2c不成立。“嗑CP”成瘾仍正向预测理想恋爱观（β=0.13，p<0.05），进一步推翻了假设3。

注：*p<0.05，***p<0.001。

图1 父母教养方式过度保护维度与“嗑CP”成瘾和理想恋爱观的关系模型

Figure 1 The relationship model between the overprotective dimension of parenting style and "CP" addiction and ideal view of love

注：*p<0.05，***p<0.001。

图2 父母教养方式拒绝维度与“嗑CP”成瘾和理想恋爱观的关系模型

Figure 2 The relationship model between the dimensions of rejection of parenting style, addiction to CP and ideal love

注：*p<0.05，***p<0.001。

图3 父母教养方式情感温暖维度与“嗑CP”成瘾和理想恋爱观的关系模型

Figure 3 The relationship model between the emotional warmth dimension of parenting style, addiction to CP and ideal view of love

5 讨论

5.1 本研究的主要发现

本研究发现，“嗑CP”行为成瘾倾向与父母教养方式中的父亲拒绝和父亲过度保护，以及理想恋爱观（对理想恋爱关系的支持程度）呈显著正相关。双性恋群体的“嗑CP”成瘾倾向显著高于异性恋群体。“嗑CP”成瘾倾向在父亲教养方式（拒绝和过度保护）与理想恋爱观的关系中起到中介作用。

5.2 研究意义与讨论

先前大量研究已证明父母教养方式与偶像崇拜存在紧密的关联［10，13，14］，比如母亲拒绝和父母的过度保护能预测更深程度的偶像崇拜[14]。类似地，本研究还发现父亲拒绝和过度保护能预测“嗑CP”行为的成瘾倾向。因此，拒绝和过度保护等消极的家庭教养方式，可能会导致孩子更深地陷入偶像崇拜、“嗑CP”等活动中。而其中的复杂的原因（比如潜在的中介、调节因素）仍然需要进一步研究进行探索。与以往研究不同的是，本研究发现父亲的拒绝和过度保护与“嗑CP”行为成瘾倾向和理想恋爱观有显著关联。这说明在“CP粉”这一特定群体中，父亲的教养方式对其影响更大。

已有的研究证明，良好的家庭教养方式能促进积极的恋爱观［17，20］。同样地，本研究也发现，父母的情感温暖与理想恋爱观（即对理想恋爱关系的支持程度）有正向的关联。但是，本研究还进一步发现，在结构方程模型中，父母教养方式不能直接预测理想恋爱观，而是通过“嗑CP”成瘾间接预测理想恋爱观。 这说明，青年群体的恋爱观不仅与情感温暖等积极父母教养方式有直接关联，还可能因为消极负面教养方式导致的其他行为（如“嗑CP”）而发生改变。

本研究引入“嗑CP”行为这一变量意在探索新时代背景下家庭教养方式的更新。依据本研究得出的结论，我们认为父母对于孩子的影响同样重要，在某些方面父亲对于子女的影响更为显著。传统的母亲主导孩子的家庭教养方式应该随着时代的更替有所变革，父亲理应提高在教育孩子方面的参与度。

此外，本研究还发现，“嗑CP”行为成瘾倾向能预测更高水平的理想恋爱观。这说明，“嗑CP”行为不一定是完全消极负面的，它可能有助于“CP粉”这一群体产生积极的恋爱观或对理想恋爱关系的向往。但是，这种理想的恋爱观是否会抑制该群体的恋爱行为或动机仍需要进一步研究和探讨。“嗑CP”行为成瘾倾向可能预示理想的恋爱观，但不一定就意味着“嗑CP”越多就越希望恋爱。

5.3 研究局限与未来研究方向的建议

本研究也存在一些局限性。首先，仅用问卷调查的方式来探究“嗑CP”行为、家庭教养方式与理想恋爱观的关系可能无法全面深入地探究其他潜在的影响因素。需要在使用问卷量表调查的同时，使用访谈等质性研究方法，或者采用混合式研究设计，结合被试群体对其“嗑CP”行为或恋爱观的自我表述来进行研究。此外，本研究调查的“嗑CP”群体多为成年人，未能包括18岁以下的青少年群体。而许多“嗑CP”群体是未成年人或中小学生，这可能导致本研究的发现无法完全解释“嗑CP”行为与恋爱观和父母教养方式之间的关联，研究结果可能只说明了成年群体“嗑CP”行为的特点。

未来的研究可以通过深入访谈的方式进一步探究“嗑CP”行为产生的机制及其影响因素。同时，问卷调查和访谈研究可以采用纵向研究的形式，多次收集数据，调查“嗑CP”行为卷入程度与其影响因素的长期关联的可能性。研究对象可以同时包括大学生等青年群体和中小学生等青少年群体。通过比较不同年龄或家庭教养方式、教育背景人群的“嗑CP”行为卷入程度，进一步了解该行为产生的原因和机制。此外，未来的研究还可以进一步调查青年群体恋爱观的影响因素，探索在家庭教养方式与恋爱观之间其他的潜在中介或调节变量。

参考文献

[1] 尼尔·波兹曼．娱乐至死［M］．章艳，译．南京：译林出版社，2003．

[2] 吴丹．网络空间的“嗑文化”研究：文本、社群与情感驱动［J］．东南传播，2020（4）：75-79．

[3] Abrams D，Hogg M A．Comments on the motivational status of self-esteem in social identity and intergroup discrimination［J］．European Journal of Social Psychology，2006，18（4）：317-334．

[4] 毛佳佳．CP亚文化的风格解读：以“博君一肖”为例［J］．视听，2020（12）：130-131．

[5] 肖映萱．“嗑CP”、玩设定的女频新时代：2018—2019年中国网络文学女频综述［J］．文艺理论与批评，2020（1）：122-132．

[6] 郭兴利．青少年追星行为的误区：对娱乐明星的人格崇拜［J］．当代青年研究，2015（1）：57-61．

[7] 季为民．警惕“饭圈”乱象侵蚀青年一代价值观［J］．人民论坛，2021（10）：30-33．

[8] 张钧莉，方明东．迷失的狂欢：“饭圈文化”失范表征、成因及治理［J］．当代青年研究，2022（2）：88-93．

[9] Griffiths M．A “components” model of addiction within a biopsychosocial frame work［J］．Journal of Substance use，2005，10（4）：191-197．

[10] Darling N，Steinberg L．Parenting style as context：An integrative Model Parenting style as context：An integrative model［J］．Psychological Bulletin，1993，113（3）：487-496．

[11] 岳冬梅，李鸣杲，金魁和，等．父母教养方式：EMBU的初步修订及其在神经症患者的应用［J］．中国心理卫生杂志，1993（3）：97-101，143．

[12] 蒋奖，鲁峥嵘，蒋苾菁，等．简式父母教养方式问卷中文版的初步修订［J］．心理发展与教育，2010，26（1）：94-99．

[13] 刘慧敏．中学生父亲在位、偶像崇拜和自我同一性的关系研究［D］．天津：天津师范大学，2019．

[14] 郭伟佳．父母教养方式对青少年偶像崇拜的影响［D］．天津：天津师范大学，2021．

[15] 谢文坚．初中生家庭教养方式、自我同一性和偶像崇拜的关系研究［D］．昆明：云南师范大学，2020．

[16] 刘晓明，曾天德．大学生恋爱观研究述评［J］．教育评论，2015（1）：90-93．

[17] 吴玥，孙源南，朱宁，等．乙女类电子游戏对女性玩家理想恋爱观的影响［J］．青年研究，2020（4）：56-70，96．

[18] 钟云辉，刘文英．大学生婚恋观与家庭教养方式的相关研究［J］．科教导刊（中旬刊），2014（20）：253-254．

[19] 黄胡勇．父母教养方式对研究生婚恋观的影响研究［D］．重庆：重庆师范大学，2017．

[20] 胡东月．家庭教养方式与大学生恋爱观的相关：同伴关系的中介作用［D］．长沙：湖南师范大学，2019．

[21] Auslander B A，Short M B，Succop P A，et al．Associations between parenting behaviors and adolescent romantic relationships［J］．Journal of Adolescent Health，2009，45（1）：98-101．

[22] Andreassen C S，Pallesen S，Griffiths M D．The Relationship Between Addictive Use of Social Media，Narcissism，and Self-esteem：Findings from a Large National Survey［J］．Addictive Behaviors，2017（64）：287-293．

[23] Zhao X，Lynch Jr J G，Chen Q．Reconsidering Baron and Kenny：Myths and Truths about Mediation Analysis［J］．Journal of Consumer Research，2010，37（2）：197-206．