International Open Access Journal Platform

“社恐”这一网络热词的来源可以追溯到其原始含义——社交恐惧症，又称“社交焦虑障碍”，是指患者在社交场合中会感到强烈的恐惧和焦虑[1]。当代大学生常以“社恐”自我调侃，中国青年报针对全国255所高校发起问卷调查结果显示，高达87.76%的受访大学生认为自己有“社恐”[2]，反映了当代大学生的社交危机。

以往研究对于当代学生“社恐”出现的成因较为复杂，改善方法主要从个体和社会两个层面提出。在个人层面的应对策略中，周佳宁（2023）认为要从专门的学校课程、有效的家庭教育、积极的心理疏导等进行预防和改善[3]；岳江宁（2023）等人认为要给社恐青年提供“陪伴式”社交，摆脱外界压力，寻求自我认同、纾解压力、渴望向上发展的理想路径[4]；卢沫楠（2023）从“媒体等同”理论视角出发，提出要适度“断连”，回归现实生活[5]；李雨霏（2022）提出运用小组活动来解决大学生“社恐”问题[6]；王水雄（2021）探讨当代年轻人社交恐惧的困局，并提出强化“情感能量赋予”功能[7]。在群体层面的应对策略中，窦潇洒（2023）认为“社恐”现象从积极的网络文化环境、社区为核心的线下交往场景、实体交往平台等营造适合青年人交往的新环境[8]。温欣（2022）等人分析“社恐”现象的社会根源、系统特征与行动者因素，从社会结构、社会系统与社会公共生活等方面提出展开治理[9]；易鹏（2021）等人从技术维度、教育维度和社会维度三方面阐述“社恐青年”形成原因，提出从虚拟与现实、家校统一、社会环境三方面进行引导[10]。目前国内外对“社恐”现象与积极心理品质关系的研究较少，因此本研究从心理品质的角度出发，对出现“社恐”现象的学生（简称“社恐”学生）和“非社恐”学生的积极心理品质的进行对比分析，探讨提升积极心理品质以缓解当代大学生的“社恐”现象的方法。

１ 对象与方法

1.1 研究对象

本次研究对象来自广西区内具有代表性的高职院校，主要有广西工业职业技术学院、广西培贤国际职业学院、崇左幼儿师范高等专科学校等，在本年度春季大一新生心理普查90项症状清单量表中筛出中“人际敏感”因子评分等级3分及以上（自觉已有该症状中度到重度）的学生100名、“人际敏感”因子评分等级1分（自觉并无该症状）的学生100名，共计200名学生样本量，采用线上问卷填写和线下访谈相结合的方式，收回有效问卷197份，其中男生100名，占总人数的50.8%，女生97名，占总人数的49.2%；理工类学生74名，文科类学生66，艺术类学生57名，分别占比38%、34%、28%；公办院校学生137名，占总人数的69%，民办院校学生60名，占总人数的31%。

1.2 测量工具

（1）90项症状清单用于评估个体的心理健康状况，包含90个项目，涉及感觉、情绪、人际关系等多个方面。每个项目采用5级评分，从1分（“没有症状”）到5分（“症状非常严重”）。

（2）中国大学生积极心理品质量表由六大维度（包括认知、勇气、人性、公正、节制和超越）24项积极品质组成，共计62个题目，采用5级评分，从1分（“很不符合”）到5分（“很符合”）。

1.3 统计学方法

采用SPSS 27.0统计学软件进行分析，对测试获得数据进行描述性统计分析。计量资料采用x±s表示，相关分析采用皮尔逊相关分析，组间对比采用独立样本t检验。

2 结果分析

通过调查问卷结果分析发现，当代大学生的积极心理品质总体的发展情况良好，六大维度平均值为3.6，其中超越维度发展水平最高。“社恐”学生的认知维度（3.87±0.90）发展最好，勇气维度（3.54±0.83）发展最差；“非社恐”学生勇气维度（3.85±0.88）发展最好，节制维度（3.49±0.68）发展最差，如图1所示。二者在认知维度（p=0.035<0.05）、勇气维度（p=0.011<0.05）、节制维度（p=0.020<0.05）均有显著性差异，如表1所示。

图 1 积极心理品质量表现状对比图

Figure 1 Comparison chart of positive psychological quality performance

表 1 “社恐”学生与“非社恐”学生与积极心理品质的差异

Table 1 Differences in positive psychological qualities between students with “social anxiety” and “non social anxiety”

认知维度（智慧和知识维度），是24种积极人格特质中的“创造力”“好奇心”“热爱学习”和“思维与观察力”，“社恐”学生认知维度高于“非社恐”学生，并高于其他维度，p=0.035<0.05，两者之间存在显著差异。勇气维度（情感的力量），是24种积极人格特质中的“真诚”“勇敢”和“坚持”“热情”特质，“非社恐”学生勇气维度高于“社恐”学生，p=0.011<0.05，两者之间存在显著差异。人性维度（人际的力量），是24种积极人格特质中“爱与被爱”的一部分“感受爱的能力”“爱的能力”和“善良”和“社会智力”。“社恐”学生人性维度低于“非社恐”学生，p=0.109>0.05，两者之间不存在显著差异。公正维度（公民性力量），是24种积极人格特质中的“团队精神”“公平”和“领导能力”，“社恐”学生公正维度低于“非社恐”学生，p=0.644>0.05，两者之间不存在显著差异。节制维度（避免极端的力量），是24种积极人格特质中的“宽容”“谦虚”“审慎”和“自制”，“非社恐”学生节制维度低于“社恐”学生，并低于其他各维度，p=0.020<0.05，两者之间存在显著差异。超越维度（精神信念的力量），是24种积极人格特质中的“感恩”和“审美”“幽默”“精神信念”和“希望”，“社恐”学生超越维度低于“非社恐”学生，p=0.884>0.05，两者之间不存在显著差异。

3 结果讨论

3.1 心理品质的积极表现

在调查中，“社恐”学生的积极心理品质发展达到了中等偏上的水平，在认知维度、节制维度、超越维度上高于“非社恐”学生的平均水平，在认知维度和节制维度与“非社恐”学生有显著性差异。认知维度对应24种积极人格特质种的“创造力”“好奇心”“思维与观察力”，是指能够产生新的想法、概念和解决方案，具有独特的思维方式，推动创新和进步；能保持对世界的好奇心和求知欲，积极主动地追求新的知识和经验；能持开放的态度对待不同的观点、观念和文化，愿意接受新的思想和观念；能够深入理解问题的本质，从中获得深刻的见解和洞察力，做出明智的决策和行动。节制维度对应24种积极人格特质种的“宽容”“谦虚”“审慎”和“自制”，是指能在做决定前会仔细考虑所有的可能性；能保持谦逊的态度，不认为自己高人一等；对自己的欲望或情绪有自控的能力等。

“社恐”学生在创造力、好奇心、思维与观察力、宽容、谦虚、审慎自制等方面均有较好的呈现。大部分自称“社恐”学生对于自我有明确的思考和判断，并且观察力较强，自我要求较高。比如，“我总是会看到事物的多个方面”，有68.6%的学生选择比较像自己，他们在日常生活中会从多个方面思考问题，客观地评价自己和他人；“我对世界总是充满好奇”有81.6%的学生选择非常像自己；“我的朋友们说我有许多与众不同的新想法”有90%以上的学生表示符合自己的情况。他们对待自我的要求总体较高，对待他人更为宽容，比如“我能接受别人过去的错误，让他们重新开始”有78.7%的学生表示非常像自己，对于他人的错误可以接受，仅有5.8%的学生选择完全不能接受；但对于自己，他们更倾向于花时间进行反思，比如，“在过去的一天里，我花了半个小时去反省自我”的学生占72.3%，“每次行动之前我都会三思”的学生占91.9%，“我按照自己的信念塑造自我”的学生占94%。从调查问卷中统计中，“社恐”学生的创造力、学习能力、自我要求、宽容和感恩度均较高，能让他们更好地应对未来的机遇和挑战。

3.2 心理品质的问题分析

“社恐”学生在调查中显示，勇气维度、人性维度、公正维度平均分均低于“非社恐”学生，并在勇气维度与“非社恐”学生成显著差异。勇气维度又称“情感的力量”，对应24种积极人格特质种的“真诚”“热情”“勇敢坚持”，是指面对困难挑战和恐惧时保持勇敢的态度、保持诚实和真实性、不虚伪等。勇气维度和人性维度密不可分，人性维度又称“人际的力量”，对应24种积极人格特质种的“爱与被爱”，是指重视与珍惜与别人的亲密关系；拥有爱与被爱的能力；对别人仁慈慷慨；能够看到别人的价值等，移情和同情是达到这个美德的两个途径。

“社恐”学生在真诚、热情、勇敢坚持、爱与被爱、团队精神、领导能力等方面有均有欠缺，“社恐”更像是掩护年轻人社会退缩行为的文化标签，大部分“社恐”学生对人际交往比较敏感，尤其是团队活动。比如，“我擅长觉察别人的感觉”，高达88.1%的学生选择比较像自己，他们在日常生活中“反刍”思维会比较重，白天发生过的事情晚上会复盘，总担心自己没有做好，不被别人喜欢，超过半数的学生表示会因此感到情绪困扰，但还是控制不住的会反复回想。再比如“我很擅长制定小组活动计划”的选项上，只有17.2%的学生选择符合自己的情况，超过半数学生表示不像自己并表示如果可以会拒绝参加团体活动。“我对许多不同的活动感到兴奋”的选择70%以上的学生表示不喜欢参加，再次证明“社恐”在团队精神和领导能力上发展有欠缺。在“在我的生活中有人关心我的感情和幸福就像关心他们自己一样”有46%学生选择像自己及非常像自己，“当有人情绪低落时，我会不怕麻烦让他们振作起来”有33%学生选择像自己及非常像自己，“每天我都花时间与周边人进行沟通交流”的学生占29.2%，“无论我的家人和亲密的朋友做什么事情，我都会爱他们”的学生占40.3%，“在我的生活中，我得到了许多祝福”的学生占36%。在热情和爱与被爱的问卷选项中，大部分“社恐”学生的选项均为不像自己，表示“社恐”学生较少主动进行人际交往，排斥团体活动，甚至会因人际交往产生情绪困扰，有发展成社交恐惧障碍的可能，会严重影响他们正常的学习和工作，降低幸福感。

4 应对策略与建议

为改善高职院校学生的“社恐”现象，有针对地提高真诚、热情、爱与被爱、团队精神、领导能力等积极心理品质，需要发挥社会的导向性作用、高校主导性作用、家庭基础性作用、个人关键性作用，各方力量共同协作，合力育人。本研究主要从“主阵地”高校层面，针对“社恐”学生所欠缺的积极心理品质有针对性地提出培育对策。

4.1 创造宽松的校园氛围，营造良好的学习氛围

校园氛围潜移默化地影响着学生心理素质，创设一个有利于学生心理发展的校园环境，为其积极心理品质的发展提供良好的基础和条件。校园环境分为硬环境和软环境，硬环境主要指校容校貌，给人以安全、舒适和美的感受，可以使学生从中得到教育和心灵的净化；软环境更多的指良好的风气，和谐的人际关系及动态校园文化等，可获得愉快的情绪体验，提高学生心理健康状况。

社会心理学认为个体心理是在社会环境中发展起来的，良好的群体心理氛围形成后，群体的共同的价值取向，群体成员的归属感、认同感，会让群体成员形成共同的心理倾向，甚至具有共同的心理品质。充满轻松愉悦的文化氛围的学校环境能对促进学生培养热情、爱与被爱、团队精神等。

4.2 完善心理健康课程体系，教学手段多元化

加强心理健康教育课程体系的建设和发展，多种方式相结合的开展教学活动，对于实践性较强的章节，例如：大学生人际交往、大学生情绪心理、大学生恋爱心理等课程，加入实践活动，或专门进行团体辅导，提升学生的人际交往能力和团体协作精神。

4.3 优化朋辈互助服务，建设社会支持体系

结合各高校实际情况，为学生提供个性化的心理咨询服务，形成“学校→二级学院→班级→寝室”四级心理健康教育工作网络，建成助人自助、朋辈互助、学校帮助、家庭辅助、社会援助、医院救助的综合性社会支持体系。

4.4 开展团体素质拓展，进行积极情绪教育

孟昭兰认为“积极情绪是与某种需要和满足相联系，通常伴随着愉悦的主观体验，并能提高人的积极性和主观能力”[11]。积极情绪能够伴随个体拓展认知系统，突破惯有思维，对心理疾患起到良好的缓冲作用，赋予个体更强大抗压和复原力。鼓励学生参与各类社交活动和文化交流，让学生有机会展示自己，增强自信心和归属感，各高校可根据专业，开设不同的团体素质拓展活动，满足不同专业“社恐”学生参与活动的需要。

综上所述，广西高职院校中的“社恐”现象与学生积极心理品质之间存在密切的关系，为有效缓解学生的社交焦虑状况，提高心理健康水平，学校应重视心理教育和辅导工作，完善课程体系，创新教学手段，提供个性化的心理服务和社会支持系统。未来研究可进一步开展实证研究，以揭示具体作用机制和影响因素，并探索更为有效的干预策略。

参考文献

[1] Rapee R M，Heimberg R G．A cognitive-behavioral model of anxiety in social phobia［J］．Behaviour Research and Therapy，1997（8）．

[2] 程思，毕若旭，王军利．超八成受访大学生认为自己轻微“社恐”［N］．中国青年报，2021-11-23（11）．

[3] 周佳宁．当代中国大学生“社恐”问题现状、原因及对策分析［J］．大学，2023（13）．

[4] 岳江宁，张禾．社恐青年的社会交往：陌生人社交应用的媒介可供性［J］．传媒论坛，2023，6（15）．

[5] 卢沫楠．“媒体等同”视角下大学生“社恐”的成因与疏导［J］．中国报业，2023（4）．

[6] 李雨霏．辅导员运用小组活动解决大学生“社恐”问题方法探究［J］．西部学刊，2022（22）．

[7] 王水雄．当代年轻人社交恐惧的成因与纾解［J］．人民论坛，2021（10）：38-40．

[8] 窦潇洒．Z世代青年“社恐”行为的媒介成因及应对策略［D］．南昌大学，2023．

[9] 温欣，王晓恬．大学生“社恐”的群体性特征、归因及引导策略——基于结构化理论视角［J］．江苏海洋大学学报（人文社会科学版），2022，20（3）．

[10] 易鹏，刘苗迎．“社恐青年”：成因与引导策略［J］．山东青年政治学院报，2021，37（6）．

[11] 班兰美．大学生积极心理品质培育途径探析［J］．教育教学论坛，2019（23）：45．