International Open Access Journal Platform

在教育数字化与健康中国、体育强国建设相互叠合背景下，高校智慧体育由技术建设议题上升为学校体育数字化转型的核心问题[1]。近年来，高校在平台接入、数据采集、智能终端与场景覆盖等方面加大投入，智慧体育的技术底座逐渐形成［2，3］。然而，部分高校的实践表明，技术投入与育人成效提升之间，尚未形成稳定的正向关联，表现为投入增长与教学诊断能力提升之间的结构性落差［4，5］。问题核心在于技术手段能否进入体育育人链路，并在课堂教学、课外锻炼、体质评价与健康促进之间形成可持续的证据回流与调节闭环。在实践层面，这一矛盾往往集中体现在体测数据平台、运动打卡系统、场馆预约服务和学生运动画像等环节，数据采集与平台接入已较为普遍，但教学反馈、负荷调节与健康干预之间仍缺乏稳定衔接。可见，高校智慧体育的核心矛盾，已从“如何建设”转向“何以转化为育人成效”。

既有研究主要沿三条路径展开：一是从智慧校园或数字平台建设出发，分析技术赋能、数据治理与智能反馈对体育服务供给的重塑[6]；二是聚焦高校场域实践，探讨平台架构、资源配置与运行保障等问题[7]；三是从学校体育数字化转型切入，考察技术嵌入引发教学形态、评价逻辑与治理结构的变化［8，9］。单凤霞等基于生态场域理论，将智慧化体育教育生态系统界定为由场景、平台和行动者构成的复杂系统，并围绕主体角色分工、协同共识、内在驱动和基础支撑等困境提出策略，推动该议题由平台应用分析走向要素识别与困境概括。已有研究的主要贡献，在于揭示智慧体育教育生态系统“由什么构成”及“面临何种困境”；但对于结构条件如何进入运行过程、技术建设何以在育人成效转化中受阻，以及受阻位置为何集中显现于若干关键接口，仍缺乏更具层级感的转化逻辑解释。综上，高校智慧体育研究仍有必要在生态系统视角下，进一步推进至“结构—机理—关键接口”的中层分析层面。

高校智慧体育并非设备、平台或数据系统的简单集合，而是一个以育人为统摄目标、以多场景体育实践为载体、以数字技术与制度安排为支撑的教育生态系统[10]。为解释其育人成效的生成逻辑及转化受阻的发生机制，本文基于教育生态学与社会技术系统理论，采用文献资料法与理论分析法，构建“价值目标—结构要素—运行机理—育人成果”分析框架。围绕课堂教学、课外锻炼、体质评估与健康管理等关键链路，重点讨论三个问题：高校智慧体育教育生态系统的结构边界何在？育人成果依赖何种运行机理得以形成？系统失灵主要发生在哪些关键接口及其修复方向何在？本研究旨在将高校智慧体育研究由平台建设逻辑推进至教育生态系统的机制解释层面，以期为后续的比较研究提供中层分析框架。

1 理论基础与分析进路

1.1 概念界定与判别标准

将“高校智慧体育教育生态系统”做如下操作性定义：以育人为根本目标，围绕课堂教学、课外锻炼、体质评估与健康促进等关键情境，组织教师、学生、管理者等多主体在数字技术支持下，实现资源协同、关系耦合与反馈调节［11］。

“智慧”体现为技术嵌入后对教育关系、组织流程与育人过程的系统性重塑。研究对象不指向设备或平台本体及其产业逻辑，而着眼于技术嵌入后的育人结构与运行条件。判别标准为“闭环—协同—生成”，并前置伦理安全边界。数据证据可支持干预建议，生成并实现跨场景反馈，从而形成闭环；权责边界与接口规则清晰，以支撑协同治理；育人成效呈现时间累积与涌现特征，以体现生成；个人数据治理与伦理安全作为边界条件，嵌入运行逻辑。

1.2 教育生态学：教育活动的关系网络与系统适配

在完成“高校智慧体育教育生态系统”的概念界定与“闭环—协同—生成”判别后，引入教育生态学作为理论支点，以弥补文献中“重平台方案、轻结构解释”的不足，并解释“技术投入与育人成效不成比例”的现象。

教育生态学认为，教育并非线性“投入—产出”过程，而是由主体、环境、资源与规则相互作用形成的关系网络，主体包括教师、学生、管理者；环境涉及制度、文化、场域；资源涵盖设施、课程、数据；规则包含评价、激励、协作机制，系统运行质量源于要素间的动态平衡与协同适配［12，13］，平台上线或设备更新等单点改良，若不能嵌入既有组织流程与育人逻辑，常因“生态位不匹配”而被系统吸收、弱化甚至抵消。

生态理论提供了“多层系统—过程机制”的解释路径，生物生态系统理论指出，个体发展来源于持续的“近端互动过程”，其成效受个人特质与情境层级共同调节，需形成微观课堂、中观组织与宏观制度的可持续联动［14，15］。体育教育作为高度情境化的学习系统，其效果依赖身体实践与环境耦合，涉及场地器材、同伴互动、任务结构与反馈评价等要素的整体配置，难以由“技术加法”直接替代[16]。采用教育生态学视角，识别高校智慧体育育人生态的结构性条件与失衡机制，可以为后续构建“要素—机制—策略”分析框架提供理论支撑。

1.3 社会技术系统：技术嵌入如何重塑组织运行

社会技术系统理论强调，技术并非“外部工具”，而是与组织结构、制度规则、角色分工、行为方式共同形成的耦合系统，其有效性取决于技术子系统与社会子系统的联合优化，并非单纯增加设备与平台功能［17，18］。在数字化与智能化转型情境中，AI、数据平台、可穿戴设备等，触发“权责边界—流程逻辑—评价规则”的再配置，数据采集与调用权限、数据质量责任归属、课堂与课外贯通方式、训练与评价闭环机制均面临重新厘定[19]。高校智慧体育的关键问题，往往不是“缺技术”，而是技术嵌入后组织运行方式未随之变革，导致数据孤岛、流程断裂与责任悬空，表现为系统建成后使用率低、数据积累后转化率低的结构性困境[20]。基于社会技术系统理论视角，智慧体育研究需从“技术上线”转向“组织重构”：一方面，将技术纳入组织治理框架，建立清晰的数据治理与协同机制，使数据标准、接口互通、隐私保护与使用授权成为可执行的制度安排[21]；另一方面，关注技术对教师专业劳动与学生学习体验的重塑，尤其是教师的数字能力、工作负担、课堂决策权，以及学生对智能反馈的理解、信任与持续使用动机[22]。智慧体育要形成稳定育人效应，必须在“人—技术—制度”的联动耦合中解释其运行逻辑，并据此识别高校体育教育生态系统的关键结构与堵点，为后续分析框架与实证展开奠定理论基础。

1.4 分析进路：价值目标—结构要素—运行机理—育人成果

基于教育生态学对关系网络与系统适配的解释，以及社会技术系统关于人—技术—制度耦合的分析，本文构建“价值目标—结构要素—运行机理—育人成果”分析进路，以回应高校智慧体育研究中概念泛化、对象碎片与机制解释不足等问题[23]。其中，教育生态学主要用于解释价值目标如何进入多场景教育实践并获得持续运行条件，社会技术系统主要用于解释数字技术嵌入后组织流程、权责边界与制度规则的重构逻辑。价值目标规定系统运行的规范坐标，结构要素提供主体、场景、资源与规则的配置基础，运行机理关注数据贯通、协同治理与反馈调节如何支撑“感知—诊断—处方—执行—再反馈”链条的持续运行，育人成果则体现为体育学习获得、体质改善、运动行为内化与健康素养提升［24，25］。据此，本文从价值一致性、结构耦合与运行闭环三个维度展开分析，以解释高校智慧体育育人成效何以形成、何以受阻，而非将其处理为可直接验证的经验方程。

2 高校智慧体育教育生态系统的结构基础与四层配置

高校智慧体育教育生态系统的解释力，首先取决于结构基础是否完备、层级关系是否清晰。基于教育生态学中教育系统由价值规范、情境活动、资源条件与制度规则共同支撑的认识，以及社会技术系统关于技术效能有赖于组织目标、运行条件与治理规则相互匹配的判断，本文将其概括为价值目标层、场景层、支撑层与治理层四个相互关联的结构层次。其中，价值目标层规定育人方向与评价准绳场景层承载教育活动发生；支撑层提供资源、数据、平台与空间等运行条件；治理层通过规则配置、责任分工与协同机制维持系统一致运行；教师、学生与管理者则作为跨层行动主体嵌入其中。其整体关系如图1所示。

图 1 高校智慧体育教育生态系统的结构要素模型

Figure 1 Structural element model of the smart physical education ecosystem in higher education institutions

图1展示了价值目标层、场景层、支撑层与治理层的层级关系及其相互依赖方式，构成高校智慧体育教育生态系统的基本结构框架。为进一步明确各层的核心功能、二级要素及识别要点，本文将其提炼了结构识别框架（如表1所示），以为后续分层分析提供操作界面。

表 1 高校智慧体育教育生态系统四层结构要素及其识别要点

Table 1 Four-layer structural elements and their identification points in the smart physical education ecosystem of higher education institutions

层级	核心功能	二级要素	结构识别要点（示例）
价值目标层	规定育人方向与评价准绳	立德树人导向	是否在课程目标、评价方案与人才培养要求中明确嵌入体育育人目标；目标表述是否与学校整体育人导向保持一致
		体质提升与健康促进	是否将体质提升与健康促进作为刚性目标写入课程、监测与管理要求；是否形成与课堂、评估相衔接的健康促进口径
		运动行为与习惯养成	是否设置跨课堂与课外的持续参与要求；是否形成稳定的过程记录口径以识别参与连续性
		综合能力发展	是否将身体素养、自我调节、合作参与与数字情境适应等纳入目标表述与评价维度
场景层	承载育人活动发生	课堂教学场景	是否形成“目标—任务—反馈”相对完整的课堂组织单元；是否具备可记录的课堂过程证据
		课外锻炼与日常运动场景	是否形成稳定的课外任务入口、组织方式与参与载体；是否能够与课程要求形成衔接
		体质评估与健康管理场景	是否将体质监测、健康建议与学习改进纳入同一情境单元；是否具备证据回流接口
		赛事与社群参与场景	是否形成竞赛、社团、同伴互动等制度化参与载体；是否承载规则意识与体育认同生成
支撑层	提供系统运行条件	数字课程与运动指导资源	是否具备可复用、可迁移的课程资源与运动指导内容；是否同时支持课堂与课外情境
		运动数据采集与学生画像	是否形成基础数据项、过程记录项与识别口径；是否支持对参与、体质与能力变化的基本识别
		平台互通与信息反馈机制	是否统一数据字典、字段标准与接口规则；是否支持跨场景共享、调用与反馈回流
		智慧场馆与AI辅助	是否具备场地预约、任务提示、负荷提醒、风险提示等可及支持；是否覆盖非课堂情境
治理层	维持制度协同运行	协同治理结构	是否明确牵头部门、协同单元与责任链条；是否固化跨部门流程节点
		评价与激励机制	是否将智慧体育纳入教师、部门与学生相关评价体系；是否承认过程证据与协同产出
		数据治理与伦理规范	是否形成目的限定、最小必要、授权可追溯、共享审计等制度安排；是否明确数据使用边界
		经费与绩效保障	是否纳入常规预算与绩效周期；是否覆盖资源更新、设备运维与服务供给等长期事项

注：本表所列为结构识别要点，而非运行成效或绩效评价指标；相关过程机制与结果表现见第4章与第5章。

2.1 价值目标层：育人导向的统摄结构

价值目标层是高校智慧体育教育生态系统的方向约束，规定系统建设与运行的基本尺度。其功能在于为场景设置、数据采集和治理安排提供统一的育人导向，防止智慧体育滑向以平台扩张、数据累积和过程管控替代育人目标的技术逻辑。教育生态学强调，教育实践的有效性取决于价值取向、活动组织与制度安排之间的协调状况[26]；社会技术系统理论表明，技术只有嵌入与组织目标一致的规则体系，才能转化为稳定的教育结果。据此，价值目标层应同时体现教育正当性、体育专业性与发展连续性，具体可概括为四个方面：立德树人导向构成规范边界，确保智慧体育服务于高校人才培养的整体目标；体质提升与健康促进构成专业底线，强调数字技术只能服务身体发展，而不能取代身体发展本身；运动行为与习惯养成构成过程要求，推动评价由一次性结果转向持续参与和跨场景连续性；综合能力发展构成发展指向，要求系统最终落实到身体素养、自我调节与数字情境适应能力的提升。四者共同构成高校智慧体育教育生态系统的目标坐标，只有当这一目标坐标进入稳定的教育情境，才能进一步转化为可观察、可解释的育人事实。

2.2 场景层：教育活动的情境承载结构

场景层是高校智慧体育教育生态系统中承接价值目标并组织育人活动发生的情境载体，其作用在于将抽象的育人要求转化为学生可进入、教师可组织、系统可记录的实践过程。这里的“场景”并非教学流程中的单一环节，也不是活动项目的简单罗列，而是由规则、资源与互动关系共同支撑的制度化情境单元。只有当价值目标进入相对稳定的场景结构，立德树人、健康促进、习惯养成与能力发展等要求，才可能转化为连续的过程证据[27]。场景层主要包括课堂教学、课外锻炼与日常运动、体质评估与健康管理、赛事与社群参与四个方面：课堂教学场景提供规范入口，将课程目标、任务组织与师生互动转化为可执行的学习要求；课外锻炼与日常运动场景承担行为扩展功能，使体育学习由课内延伸至课外；体质评估与健康管理场景提供证据反馈条件，将参与过程、体质变化与健康建议纳入相对统一的判断框架；赛事与社群参与场景则通过竞赛体验、同伴互动与共同体归属强化体育认同、规则意识与社会性品质。四类场景沿着“规范进入—持续实践—证据形成—认同巩固”的逻辑展开，共同构成高校智慧体育育人成效生成的基本情境链条。场景层的意义在于为价值目标提供稳定载体，并为后续数据支撑、资源供给与治理规则明确附着点[28]。由此，场景能否持续运行，最终取决于资源、数据、平台与空间等条件能否得到稳定支撑。

2.3 支撑层：系统运行的条件保障结构

支撑层是高校智慧体育教育生态系统中保障场景持续运行的条件结构，其功能在于提供育人活动展开所需的资源、数据、平台与空间基础，回答系统“依靠什么运转”[29]。它不直接组织教育活动，也不承担制度协同，而是为课堂教学、课外锻炼、体质评估与健康管理等场景，提供可进入、可记录、可联通、可持续的运行条件。若缺少这一层，价值目标与场景结构即便明确，也容易因资源断续、信息割裂和支持不足而停留于局部运行。支撑层主要包括数字课程与运动指导资源、运动数据采集与学生画像、平台互通与信息反馈机制、智慧场馆与AI辅助四个方面。数字课程与运动指导资源为课堂与课外提供可复用、可迁移的内容基础；运动数据采集与学生画像使参与行为、体质变化与能力发展获得基本证据支撑；平台互通与信息反馈机制推动课堂、课外、评估与健康管理之间形成必要的数据衔接；智慧场馆与AI辅助则通过场地服务、任务提示、负荷提醒与风险提示等方式提升非课堂情境中的支持可及性。四者沿着“内容供给—证据生成—信息回流—实践可及”的逻辑展开，共同构成高校智慧体育的条件链条。支撑层的意义在于使价值目标借助稳定场景转化为持续运行的教育过程，并为后续规则配置、责任分工与资源保障提供现实基础[30]。正因如此，支撑条件能否持续供给，最终仍取决于其能否被纳入统一的治理安排。

2.4 治理层：制度协同的规则配置结构

治理层是高校智慧体育教育生态系统中维持多元要素一致运行的规则结构，其功能在于通过责任分工、评价导向、数据边界与资源保障，将价值目标、场景运行与支撑条件纳入相对统一的制度框架，回答“多主体、多场景与多技术要素如何被稳定组织”的问题[31]。它不直接提供运行条件，也不替代具体教学实施，而是通过制度安排防止系统在部门分割、评价错位与责任悬置中出现结构性失衡。若缺少这一层，即便目标明确、场景存在、条件具备，系统仍可能因接口失配、权责不清和投入断续，而停留于局部改良，难以形成可追责、可审计、可持续的运行秩序。治理层主要包括协同治理结构、评价与激励机制、数据治理与伦理规范、经费与绩效保障四个方面。协同治理结构明确牵头部门、协同单元与责任链条，为课堂教学、课外锻炼、体质评估与健康管理等环节提供组织的可对接性；评价与激励机制将智慧体育纳入教师评价、部门绩效与学生发展评价，避免其沦为额外性事务；数据治理与伦理规范以目的限定、最小必要、授权可追溯与共享审计等原则维护系统运行边界；经费与绩效保障将平台互通、资源更新、设备运维与服务供给等，纳入常规预算和绩效周期。四者沿着“统筹协同—导向激励—边界约束—持续保障”的逻辑展开，共同构成高校智慧体育的制度链条。治理层的意义在于将前述价值目标、场景结构与支撑条件组织为能够稳定运转的整体，使系统由分散建设走向一致运行［32］。

因此，四层结构的解释力在于它们能否在运行中形成闭合衔接，四层结构并非停留于静态分层，而是通过不同方式共同进入系统运行过程。价值目标层为闭环机理提供目标牵引与评价尺度，场景层为目标转译、证据生成与反馈发生提供情境载体，支撑层为数据贯通、信息回流与持续调节提供条件基础，治理层则通过责任配置、规则协调与资源保障维持跨主体协同及过程稳定。由此可见，闭环机理、协同机理与生成机理并非彼此割裂，而是在四层结构共同作用下展开的三个相互关联的运行维度。

3 高校智慧体育教育生态系统的运行机制与关键断裂

前文主要从结构层面界定了高校智慧体育教育生态系统“由何构成”，但其解释力最终取决于各层要素能否在运行中形成稳定耦合，并持续转化为育人过程。系统运行的关键在于价值目标能否进入学习情境并转化为过程证据，进而经由反馈调节实现跨场景联动与连续改进。若接口失配或责任链松动，技术投入便可能停留于建设层面，难以转化为稳定的育人成效。基于此，本文从闭环机理、协同机理与生成机理三个层面展开分析，重点讨论高校智慧体育教育生态系统育人成效形成依赖的关键条件，及其高风险断裂接口。其基本逻辑如图2所示。

图 2 高校智慧体育教育生态系统的运行机制与关键断裂图

Figure 2 Operational mechanisms and critical disruptions within the smart physical education ecosystem in higher education institutions

图2从机制层面呈现了价值目标、学习情境、过程证据、反馈调节及育人成果之间的基本关联。为增强结构层与运行机制之间的对应解释，对四类结构层级与运行机理及关键断裂之间的关系作简要界定：闭环机理主要发生于价值目标层与场景层之间的目标转译过程，协同机理主要对应场景层与支撑层之间的数据耦合过程，生成机理则贯穿支撑层与治理层之间的持续反馈过程；相应地，四类关键断裂分别对应不同层级间的失配位置。下文据此分别从闭环机理、协同机理与生成机理三个方面展开分析，并结合关键接口识别其可能出现的断裂风险。

3.1 闭环机理：目标转译、证据回流与反馈调节

高校智慧体育教育生态系统中，育人价值目标不会因制度设计而自动兑现，其实现依赖于“目标—情境—证据—调节”的闭环运行。上文界定的立德树人、健康促进、习惯养成与能力发展等目标，只有进入课堂教学、课外锻炼、体质评估与赛事社群等学习情境，才可能转译为可执行的任务结构与参与规则，并在运行过程中形成指向目标落实程度的过程证据。从教育生态学来看，这一过程本质上是价值目标通过稳定情境进入近端互动过程，并在持续的任务参与、反馈接收与行为调适中转化为可累积的教育证据。闭环能否成立，关键在于这些证据能否转化为可操作的诊断，并进一步触发教学与管理的调适，形成“执行—复评—再调整”的连续改进链。这一逻辑与教育评价改革强调的“强化过程评价、充分利用信息技术”一致，也表明智慧体育的核心在于以信息技术支撑过程诊断与动态纠偏[33]。学校体育相关政策已提出建立日常参与与体质监测相结合的考查机制[34]，这为高校在多场景中组织证据回流提供了制度接口。学习科学与评价研究亦表明，形成性评价能否促进学习改进，取决于反馈是否指向任务、过程与自我调节层面的可操作信息，而非停留于结果告知[35]。因此，闭环机理的关键中介在于反馈解释权与调节责任的制度化配置。从社会技术系统视角来看，反馈之所以可能滞留于平台端，关键在于技术子系统与教学决策、责任分工等社会子系统之间尚未形成稳定耦合。数据口径割裂，会使反馈难以转化为处方；责任链条松动，则会使反馈滞留于平台端。如此一来，系统即便具备丰富场景和技术条件，也可能陷入“数据可见而行动不可达”的运行困境，育人成效因而难以实现持续累积。

3.2 协同机理：多主体—多层级的结构耦合

高校智慧体育教育生态系统的协同机理，本质上是多主体围绕共同育人目标实现跨边界耦合，从而形成稳定合力。教育生态学强调，系统稳定依赖角色分化与功能互补；社会技术系统理论则表明，技术嵌入往往伴随权责边界、流程接口与评价规则的再配置。由此可见，“主体齐聚”并不等于协同已经发生，协同的关键在于能否围绕统一的育人评价口径形成可执行的协作链条。高校体育既已被纳入人才培养方案，并承担育人职责，教务、体育、信息化、场馆后勤与健康管理等主体的分工，便应服务于同一育人链路，而非各自绩效逻辑的并行推进[36]。协同要稳定发生至少需要两类条件同时具备，一是共同信息基础，即围绕育人目标建立可解释的指标体系、数据口径与接口规则，使课堂、课外、体测与健康管理形成共享语言与共享事实；二是制度化承认与追责机制，即通过责任链闭合、协作流程固化与协同产出纳入评价，使协同由临时配合转为结构性合作。这表明高校智慧体育中的协同并非单靠技术接入即可实现，而有赖于技术子系统与组织流程、角色分工、评价规则之间的联合优化；若这一优化未能发生，接口互通也可能停留于形式层面。这与教育评价改革强调“强化过程评价、充分利用信息技术”的导向相一致，因为过程证据只有在跨部门可理解、可调用时，才可能触发教学与管理的联合调节[37]。知识治理研究指出，跨边界协作往往需要“边界对象”承载不同群体之间的知识转化与一致行动，这为数据字典、指标体系和场景接口作为协同媒介提供了学理支撑[38]。反之，当共同目标缺乏一致解释、信息基础无法互通，或者协同行为得不到评价承认时，协同便容易退化为事务性配合，并进一步诱发责任转嫁，系统随之呈现碎片化运行，闭环调节与育人成果生成也将受到结构性阻滞。

3.3 生成机理：育人成果的累积逻辑

高校智慧体育的育人成效，并非技术投入的线性产出，也难以由单一场景或单项措施直接推出，而是在多主体持续互动中逐步累积形成的结果[39]。教育生态学强调，教育结果的情境依赖于非线性生成；社会技术系统理论则提示，技术嵌入后的实际效应取决于其与制度安排、角色行为和组织文化之间的耦合质量。因此，生成机理可以理解为价值目标、场景运行、技术支撑与治理协同在时间尺度上的持续联动。也就是说，育人成果并非由单一层级直接产出，而是在价值目标层、场景层、支撑层与治理层持续耦合的条件下，通过重复性教育互动与组织调节逐步累积形成。对于高校智慧体育而言，这一过程主要受三项条件制约：其一是价值目标的一致性，即“立德树人—健康促进—习惯养成—能力发展”能否转化为相对稳定的评价导向与选择规则，从源头上抑制绩效逻辑对育人目标的替代；其二是结构耦合度，即课堂、课外、评估与健康管理等场景能否在资源、数据与流程接口上形成联动，避免平台将其割裂为彼此分离的局部工程；其三是运行闭环性，即过程证据能否经由解释、共享、调整与再检验真正触发调节行动，使反馈发挥纠偏与强化作用。这与教育评价改革强调“强化过程评价、充分利用信息技术”的导向相呼应。学校体育相关政策关于建立“日常参与、体质监测和专项运动技能测试相结合”考查机制的要求，也从制度层面强化了跨情境证据链与连续改进的重要性[40]。当上述条件较为协调时，育人成果更可能表现为持续累积，持续参与带来身体适应与健康改善，积极体验与能力提升又进一步增强动机维持与自我管理，进而在社群互动与规则实践中逐步固化体育认同与社会性品质。相反，当价值目标被绩效逻辑替代、场景联动被平台割裂，或反馈停留于记录与展示而难以转化为行动调整时，生成过程便容易退化为短期效应与表演化运行，“数据丰富、改变贫乏”的困境也由此出现。上述分析旨在提出可供后续比较与检验的机制命题，而非预设不同高校都会以同一节奏、同一路径实现育人成果生成。基于上述分析，可以将高校智慧体育教育生态系统在运行中更易出现的高风险接口，概括为如表2所示的四类关键断裂。

表 2 高校智慧体育教育生态系统的关键断裂识别框架

Table 2 Key fracture identification framework for the smart physical education ecosystem in higher education institutions

序号	断裂类型	对应机制环节	典型失灵表现	直接后果	修复指向
1	价值目标断裂	育人价值目标触发—学习情境转译	课程目标与评价指标不一致；绩效指标替代育人目标	目标转译受阻；育人导向偏移	价值重构
2	证据链条断裂	过程证据生成—反馈解释与诊断	数据口径割裂；反馈转译失效；行动不可达	证据回流受阻；持续调节不足	评价—数据—干预链条重构
3	治理责任链断裂	制度化承认与追责—调节行动与连续改进	跨部门反馈责任不可追溯；协同停留于事务性配合；责任转嫁	协同执行受阻；调节责任悬置	治理重构
4	学习动力断裂	学习情境转译—育人成果涌现	外部约束撤除后参与持续性下降；运动体验弱化；自我管理不足	持续参与不足；成果累积受限	动力重构

为增强关键断裂识别的可操作性，本文对其判定依据作如下限定：价值目标断裂可通过课程目标文本与平台指标体系的一致性缺失进行识别；证据链条断裂可通过数据未进入教学决策与反馈调整流程进行判定；治理责任链断裂表现为跨部门反馈处理责任不可追溯；学习动力断裂则体现为参与行为在外部约束减弱后出现持续性下降。上述判定用于结构性识别，而非经验性测量指标。

4 关键断裂的治理含义与修复方向

前文从结构要素与运行机理两个层面，分析了高校智慧体育教育生态系统在价值转译、证据回流、责任闭合与动力维持等关键接口可能出现的受阻情形。基于表2概括的四类关键断裂，本文进一步讨论其治理含义及相应修复方向。这里的“修复”并非新增要素或简单加码投入，而是围绕系统运行中的关键接口，重新校准价值导向、反馈链条、责任机制与参与条件，其治理重点在于提升技术建设与育人成效转化之间的衔接程度。

4.1 价值对齐：从体测绩效遮蔽到育人目标校准

价值对齐主要针对体测成绩、平台活跃度及可测量指标，对体育育人目标的替代性占据。实际运行中，智慧体育系统更容易围绕体质测试数据、运动时长与活跃度等量化结果形成评价重心，由此使身体素养发展、运动习惯养成与全面成长等目标退居次位，并诱发将数据达标等同于育人成效的简化倾向。这种评价取向与学校体育强调的立德树人和健康促进导向之间存在明显张力。因而，价值对齐的重点在于重新校准评价口径，将身体素养、持续参与、健康改善与发展增量纳入同一评价框架，使数据采集、平台分析与教学判断尽可能围绕一致的育人目标展开[41]。从治理含义来看，这一调整的核心在于提升数据解释与育人目标之间的一致性。

4.2 链条贯通：从“画像无效”到过程证据可达

价值对齐解决“以什么尺度判断系统运行”的问题，“评价—数据—干预”链条贯通处理“过程证据如何真正进入育人改进”的问题。当前，高校智慧体育的问题在于评价口径、数据解释与教学干预之间尚未形成稳定接口[42]。平台能够生成记录，却难以持续支持教师决策、学生调适与后续复评，最终形成“数据累积而不转化、画像生成而不介入、反馈存在而不闭合”的链条性停滞[43]。这一问题在高校体测数据应用、课外锻炼打卡管理和运动风险提示等场景中尤为常见，平台能够输出记录和画像，但这些信息往往难以及时进入课程调整、任务分层和健康建议生成过程。因此，链条贯通的重点不应停留于提高数据密度或扩张技术模块，而应转向构建能够支持持续调节的最小闭环，具体包括：在课堂、课外、体测与健康管理之间提升数据口径与证据规则的一致性[44]；增强画像输出与分层处方、任务调整、负荷控制和个体反馈之间的对应关系[45]；通过周期性复评与结果回填机制，提升“诊断—处方—执行—反馈”的循环性[46]。从治理含义来看，这一贯通的核心在于增强过程证据进入教育调节的可达性，而非单纯增加数据记录强度。

4.3 治理优化：从分段管理到责任链闭环协同

治理优化的核心问题在于如何将分段管理重新组织为可追责、可协同、可反馈的责任链条。平台建设、数据维护、教学实施、评价考核与健康管理分属不同部门，表面上形成功能分工，实际却容易造成关键接口无人统筹、解释责任悬置和执行结果回流受阻[47]。其直接后果并非技术停摆，而是数据难以进入教学决策，跨部门协作多停留于事务性配合，系统最终呈现“平台运转正常而育人成效有限”的治理悖论[48]。例如，在平台维护、课程实施、体测管理与健康服务分属不同部门的情况下，数据调用、结果解释与后续干预常常分别停留于不同工作链条，难以形成连续责任回路。因此，治理优化的重点是责任接口的再配置：一方面，应强化数据解释与教学决策之间的制度衔接，使教师能够基于平台证据进行任务分层、负荷调节与过程判断，而非被动接受技术输出[49]；另一方面，应增强干预执行结果、复评反馈与协同产出之间的责任回流，降低跨部门合作中的信息损耗与责任转嫁[50]。数据安全、伦理授权、目的限定与最小必要原则，仍应作为治理底线前置保留。从治理含义来看，这一优化的关键在于提升责任链条的闭合程度与协同规则的稳定性。

4.4 动力支持：从短期打卡到习惯生成

与前述三类处理制度、证据与组织层面的断裂不同，动力支撑关注高校智慧体育能否在时间维度上维持学生参与并促成行为内化。当前较为常见的运行方式，是依赖体测达标、学分要求、平台打卡或任务提醒等外部约束提升参与率。这类机制在短期内确有动员效果，但其作用方式多具有任务化、阶段化和考核化特征，一旦外部压力下降，参与频率与持续性便同步衰减，难以沉淀为稳定的运动习惯、自我健康管理能力与积极的体育认同。因而，动力支持不应简单理解为增加激励强度，而应视作支持内生参与的情境条件再建。其关键在于将学生对运动的感知、体验与自我调节重新纳入系统设计，一是通过过程反馈帮助学生理解负荷变化、技能进步与健康增量，使运动结果具备可感知的意义[51]；二是通过分层目标与差异化处方提高任务适配度，减少“一刀切”要求带来的挫败感与退出倾向[52]；三是加强课程活动、同伴互动与平台支持之间的协同关系，使持续参与获得更稳定的情境支撑[53]。从治理含义来看，动力支持的重点在于提升持续参与的内生支持条件，而非单纯延长外部约束的作用时间。

5 结论

本文以高校智慧体育由技术建设走向育人成效转化的现实张力为问题起点，构建了“价值目标—结构要素—运行机理—育人成果”分析进路，并将高校智慧体育界定为由价值目标层、场景层、支撑层与治理层构成的教育生态系统。在此基础上，文章从闭环机理、协同机理与生成机理三个层面，讨论了高校智慧体育教育生态系统育人成效形成的基本逻辑，进而将价值转译、证据回流、责任闭合与动力维持概括为更易出现断裂风险的关键接口。围绕上述关键接口，本文进一步提出价值对齐、链条贯通、治理优化与动力支持四个修复方向，理论贡献在于揭示高校智慧体育由工具叠加走向闭环育人的关键机制条件。需要指出的是，本文提出的结构框架、机制命题与修复方向，主要属于面向高校智慧体育转化困境的理论推演与分析性判断，而非对不同高校运行问题的经验归纳，其解释力与适用性仍受高校类型、数字基础、协同条件与育人导向差异的制约。后续研究仍需结合案例比较与经验材料，对相关机制的成立条件、差异化表现及其适用边界作进一步检验。

参考文献

[1] 董倩，刘阳．教育数字化赋能学校体育发展：历史、现状与未来［J］．体育科学，2024（8）：50-60．

[2] 江礼磊，黄谦，侯宇洋，等．数智技术赋能学校体育现代化的作用机理、应用场域与实践路径［J］．体育学研究，2023，37（4）：67-78．

[3] 教育部等六部门．关于推进教育新型基础设施建设构建高质量教育支撑体系的指导意见［Z］．2021：15-19．

[4] 单凤霞，祝良，胡曦．智慧化体育教育生态系统构建的要素、困境与策略［J］．体育学刊，2025（3）：138-144．

[5] 徐伟康，林朝晖．人工智能体育应用的风险与法律规制——兼论我国《体育法》修改相关条款的补足［J］．体育学研究，2021，35（4）：29-38．

[6] 冯振伟，田丰．全民健身智慧化的逻辑理路与实现进路［J］．体育学刊，2022，29（6）：57-63．

[7] 李燕燕，陈蔚，吴湘玲．智能时代高校智慧体育服务的逻辑蕴涵、体系建构与运行保障［J］．武汉体育学院学报，2021，55（12）：35-42．

[8] 于素梅，王晓燕．教育数字化背景下学校体育本质再认识［J］．上海体育大学学报，2025（8）：1-10．

[9] 杨欣．教育数字化转型中的算法权力及其规制［J］．华东师范大学学报（教育科学版），2024（1）：114-126．

[10] 李响，郭修金．“五育融合”视角下高校体育综合育人的时代价值、内在逻辑及实现路径［J］．体育学研究，2023，37（1）：95-101．

[11] 许弘，马丽，彭国强．强国建设背景下学校体育高质量发展的价值意蕴及发展路径［J］．体育学刊，2025（3）：105-112．

[12] 祝智庭，胡姣．教育数字化转型：面向未来的教育“转基因”工程［J］．开放教育研究，2022，28（5）：12-19．

[13] Bronfenbrenner U．The ecology of human development：Experiments by nature and design［M］．Cambridge：Harvard University Press，1979．

[14] Vargas E A M，Lima R F F，Rosa E M，et al．Processing proximal processes：What Bronfenbrenner meant，what he didn’t mean，and what he should have meant［J］．Journal of Family Theory & Review，2020，12（3）：321-334．

[15] Brandão R，Angelo D L，Mastrocola A P，et al．Bioecology and sport：Linking theory and practice［J］．Cogent Social Sciences，2024，10（1）．

[16] 周成林，王丽岩，王洪彪．论身体素养的哲学意蕴［J］．体育科学，2024，44（8）：61-71．

[17] Govers M，van Amelsvoort P．A theoretical essay on socio-technical systems design thinking in the era of digital transformation［J］．Gruppe．Interaktion．Organisation．Zeitschrift für Angewandte Organisations psychologie（GIO），2023，54（1）：27-40．

[18] Trist E L，Bamforth K W．Some social and psychological consequences of the longwall method of coal-getting［J］．Human Relations，1951，1（4）：3-38．

[19] 张志华，王丽，季凯．大数据赋能新时代教育评价转型：技术逻辑、现实困境与实现路径［J］．电化教育研究，2022，43（5）：33-39．

[20] 郭江浩，熊文．人工智能赋能学校体育的限度及其超越——基于技术现象学的考察［J］．体育学刊，2025，32（2）：87-96．

[21] 孙祯锋．运动员可穿戴设备中个人数据隐私的法律保护［J］．沈阳体育学院学报，2022，41（4）：104-110．

[22] Zivi P，Malatesta G，Mascia M L，et al．Protective factors against technostress in secondary school teachers［J］．Scientific Reports，2025，15（1）．

[23] 徐国冲，张明月．公共体育服务智慧化供给的实践困境与破解路径——以X市智慧体育平台建设为例［J］．上海体育大学学报，2024，48（7）：56-65．

[24] 梁超，王华，汤立许．智慧主动健康服务框架构建与应用策略研究［J］．中国工程科学，2023，25（5）：30-42．

[25] 程宇飞．数智技术精准嵌入社区运动健康服务的作用机理与推进路径［J］．体育学刊，2025（3）：63-71．

[26] 胡艺龄，赵梓宏，文芳．智能时代下教育生态系统协同演化模式研究［J］．华东师范大学学报（教育科学版），2022，40（9）：118-126．

[27] 叶松东，贾晨．运动技能具身发展模式的理论构建与教学实践启示［J］．体育学刊，2024，31（3）：95-102．

[28] 张鑫淼，朱青，蔡玉军．人工智能时代的体育学习变革：典型样态、现实挑战与突破路径［J］．上海体育大学学报，2025，49（12）：37-48．

[29] 王爱萍，范峰．数字孪生赋能体育场馆智慧化转型的理论架构、制约因素与优化路径［J］．上海体育大学学报，2025（3）：75-86．

[30] 段炼．教育数字化战略下学校体育数字化转型的阻力与动力研究［J］．沈阳体育学院学报，2025（3）：37-43，121．

[31] 吴双，靳海霞．我国学校体育优质均衡发展的数智治理［J］．沈阳体育学院学报，2024，43（5）：29-35．

[32] 熊波．体育数据的分类分级保护：概念、问题与路径［J］．上海体育大学学报，2024，48（6）：14-26，38．

[33] 刘波，王文龙．体育教育领域人工智能热的多维审思：限度表征、学理渊源与消解策略［J］．上海体育大学学报，2025，49（12）：13-23．

[34] 中共中央，国务院．深化新时代教育评价改革总体方案［Z］．2020：2026．

[35] 郑东辉，叶盛楠．课堂评价促进学生的深度学习吗？［J］．华东师范大学学报（教育科学版），2025（2）：49-65．

[36] 梁城铭．从边缘到中心：协同育人背景下学校体育的转向与通路［J］．沈阳体育学院学报，2024，43（5）：36-42．

[37] 周作宇．论教育评价的治理功能及其自反性立场［J］．华东师范大学学报（教育科学版），2021，39（8）：1-19．

[38] Caccamo M，Pittino D，Tell F．Boundary objects，knowledge integration，and innovation management：A systematic review of the literature［J］．Technovation，2023，122：102645．

[39] 甘荔桔．复杂适应系统理论下学校体育高质量发展的逻辑理路、困境审视及实践方略［J］．沈阳体育学院学报，2025（1）：45-51，72．

[40] 中共中央办公厅，国务院办公厅．关于全面加强和改进新时代学校体育工作的意见［Z］．2020：5-7．

[41] 刘黎，魏来来，侯同童，等．走向具身：身体素养意涵及其在学校体育中的提升路径［J］．上海体育学院学报，2022，46（7）：42-55．

[42] 胡月英，宗波波，侯志涛，等．从结果生成到研判干预：国家学生体质健康测试数据应用路径转换研究［J］．体育学刊，2021，28（5）：114-119．

[43] 李磊，李恬，刘斌．体育课堂教学数字化转型的机理、挑战与突破路向——基于TOE理论视角［J］．沈阳体育学院学报，2025，44（3）：23-29．

[44] 原世伟，茅洁，谷倩．数字驱动学校体育治理效能提升的作用机理、现实挑战与靶向策略［J］．沈阳体育学院学报，2025（5）：23-29，37．

[45] 陈思同，王磊．过程性评价在体育健康促进研究中的应用与审思［J］．上海体育大学学报，2025（11）：11-22．

[46] 王佳卉，王玉秀．大学生体测增值关注与锻炼坚持性的关系——内部动机与执行意向的链式中介作用［J］．体育学刊，2021，28（6）：111-118．

[47] 蒋亚斌，张伟国．从治理技术到技术治理：体育治理数字化转型中“技术悖论”的形成与消解［J］．上海体育大学学报，2024，48（9）：12-23．

[48] 袁振国．教育数字化转型：转什么，怎么转［J］．华东师范大学学报（教育科学版），2023，41（3）：1-11．

[49] 王一岩，朱陶，杨淑豪，等．人机协同教学：动因、本质与挑战［J］．电化教育研究，2024，45（8）：51-57．

[50] 何劲鹏，杨伟群，赵家庆．我国学校体育协同育人“双循环”推进的内在逻辑与路径探索［J］．体育学刊，2024，31（4）：101-106．

[51] 秦春华．充分发挥教育评价在教育强国建设中的枢纽作用［J］．华东师范大学学报（教育科学版），2025（9）：40-53．

[52] 毛振明，查萍，丁天翠，等．学生体质健康精准测量、精准分析、精准干预：方法与效果［J］．上海体育大学学报，2025（11）：1-10，62．

[53] 卢邦赵，张晓林，关清文，等．澳大利亚课后体育服务的发展特征、运行机制及经验启示［J］．体育学刊，2024，31（4）：143-150．