International Open Access Journal Platform

1 引言

成人依恋是指成人与当前伴侣的亲密情感联结，一直以来是亲密关系领域一个重要的研究课题。成人依恋包含焦虑与回避两个维度，依恋回避反映的是一个人不信任伴侣的好意及防御性地保持行为和情感独立的程度，高依恋回避个体倾向于用依恋系统“去激活”应对向外和向内的威胁（Bartholomew and Horowitz，1991）。为了避免表现出易受伤害性，也为了拒绝体验相关的痛苦感受，高依恋回避个体通过下调依恋系统抑制情绪反应，包括恐惧，愤怒，悲伤等，因为这些情绪与威胁和脆弱感有关（Mikulincer and Shaver，2011）。实证研究同样支持这一观点，即高依恋回避个体具有非适应性的情绪调节过程，他们容易忽视或否认情绪体验，压抑自身情绪（Brodie et al.，2018）。

依恋理论认为，随着年龄增长，早期亲子依恋作为一种内部工作模式会影响个体后期的成人依恋，这种内部工作模式是指个体在与依恋对象的互动过程中形成了一套关于自我和他人的认知结构或心理表征（Fraley R C，2019）。一方面依恋类型影响个体的身心健康，如依恋不安全是疾病和慢性疾病的危险性因素（Dutton M A，2011），也是焦虑和抑郁症状发展的危险性因素（HazanC，2006）。另一方面，依恋作为一种内在机制，贯穿于个体一生的发展之中，对个体的发展具有重要影响，包括社会功能、心理应激（Emery L F，2016）、心理健康等。

在发展心理学中，冒险既包括了外显的冒险行为，也包括内在人格中的冒险性。其中冒险行为是指“个体在不确定的情境中对不同的任务所做的选择，反映了个体对采取具有明显风险程度行为的意愿，即当个体面临趋避冲突时，为了趋近有价值或更易于满足个人需要的结果而采取的带有危险性的行为”（Butcher et al.，2015）。冒险行为的影响因素可分为主观因素和客观因素，主观因素主要为年龄、性别、个性特征等，神经质及认知决策能力也是冒险行为的预测因素（Bandura，1977）。在外部客观因素中，家庭环境以及同伴关系是冒险行为的良好预测变量。而人格中的冒险性，则代表了一个人是否追求或创造激动人心的事件和刺激，追新逐异。这种冒险性倾向大多很少受到外界变化的影响，是一种稳定的心理特征，并且与传统认知中多为消极意义的外显冒险行为不同，人格中的冒险性更多地包含了诸如敢于探索，创新等的积极意味。

目前已知的研究中，已经发现冒险行为存在性别差异，即相比女性，男性报告了更高水平的冒险寻求和去抑制。另外还有研究提出家庭环境会对冒险行为产生影响，动荡不安、贫困的家庭环境中成长的孩子会具有更高的冒险倾向。而作为早期家庭亲子关系的重要组成部分，早期的亲子依恋及受其影响而后形成的成人依恋，是否同样会对个体的冒险行为产生影响，冒险性人格与冒险行为之间的关系是什么，冒险性人格与成人依恋之间是否存在联系。目前的研究并不能回答这些问题，所以为了解答上述问题，在前人研究的基础上，本研究假设：（1）成人依恋类型对冒险行为会产生影响，不安全型依恋的个体会有更多的冒险行为；（2）具有冒险性人格的个体会有更多的冒险行为；（3）冒险性人格和冒险行为存在性别差异。

2 研究方法

2.1 研究对象及施测方法

选取561名大学生，女生298人（53.12%），男生263人（46.88%）；大一112人，大二98人，大三134人，大四56人，研究生295人。采用微信小程序“问卷星”发放在线问卷并收集数据。

2.2 研究工具

2.2.1 成人依恋量表（AAS）

成人依恋量表（adult attachment scale，AAS）由柯林斯（Collins）和瑞德（Read）于1990年在哈赞和谢弗（Hazan and Shaver，1987）以及莱维和戴维斯（Levy and Davis，1988）分类测量的基础上开发出来，1996年柯林斯对其加以修订。目前已成为重要的成人依恋的测量工具，特别是对成人亲密关系、伴侣关系的评定。为了适应中国人的习惯以及使之本土化，在2003年又对其进行了修订。该量表分为三个维度，即亲近、依赖和焦虑。亲近量表测量个体在与他人接近或亲密时感到的舒适程度；依赖量表测量个体在需要帮助时能有效依赖他人的程度；焦虑分量表测量的是个体担心被抛弃或不被喜爱的程度（Collins，1990）。因此，在分析中，将亲近依赖合并为安全型依恋，而焦虑型依恋则作为不安全型依恋模式。按“完全不符合”=1、“有点符合”=2、“部分符合”=3、“基本符合”=4和“完全符合”=5进行计分。量表中后六项为焦虑测量，将焦虑均分大于3的个体记为不安全型依恋个体。量表的内部一致性系数α为0.861。

2.2.2 青少年冒险行为问卷—冒险行为量表（ARQ-RB）

青少年冒险行为问卷（adolescent risk-taking questionnaire，ARQ）是格利翁（Gullone）等人于2000编制的标准化问卷，包括冒险行为量表（risk behavior scale，ARQ-RB）和风险知觉量表（risk perception scale，ARQ-RP）。国内已有研究者对ARQ-RB进行了修订，取样包含了大学生群体（张晨，2011）。因此，本研究采用修订版的ARQ-RB进行施测。按“从不”=1、“几乎不”=2、“有时”=3、“经常”=4及“总是”=5进行计分。因子得分越高，表明受试者参加冒险行为的频率越高。内部一致性系数α为0.757。

2.2.3 威廉斯创造力倾向测量表（WPMF）

威廉斯创造力倾向量表（williams prefer measurement forms，WPMF）通过测验个人的一些性格特点包括冒险性、好奇性、想象力和挑战性，来测量个人的创造性倾向。该量表认为趋于冒险，好奇心强，想象力丰富，勇于挑战未知的人就是创造性倾向强的人。另外创造性的个体也被认为具有以下认知和情感特质： 想象流畅灵活，不循规蹈矩，有社会性敏感，较少有心理防御，愿意承认错误，与父母关系密切等。其中与父母关系密切这一特质与安全型的亲子依恋有定义上的重合，因此，本文也选取了威廉斯创造力倾向测量表中的冒险性模块进行施测。按“完全不符合”=1、“有点符合”=2、“部分符合”=3、“基本符合”=4及“完全符合”=5进行计分。因子得分越高，表明受试者的冒险倾向越高。内部一致性系数α为0.685。

3 研究结果

3.1 一般资料比较

3.1.1 人口学特征统计

本次调查共回收561份问卷，其中有效问卷547份，有效率为97.50%。女生和男生填报的年级无统计学差异，如表1所示。

表1 人口学特征比较

Table 1 Comparison of demographic characteristics

3.1.2 成人依恋类型情况

本次调查中，男女成人依恋类型的分布情况为：女性安全型依恋为47.9%，不安全型依恋为6.6%；男性安全型依恋为41.7%，不安全型依恋为3.8%。说明男生和女生的依恋类型没有统计学差异。

表2 成人依恋类型分布情况

Table 2 Distribution of adult attachment types

3.2 相关分析

3.2.1 成人依恋与冒险行为及冒险倾向

成人依恋类型和冒险行为均分存在很高的负相关关系（rs=-0.723，p<0.05）。成人依恋类型和冒险倾向均分存在正相关关系（rs=0.684，p<0.05），如表3所示。

表3 依恋类型与冒险行为，冒险倾向均分相关表

Table 3 Attachment type is correlated with risk-taking behavior and risk-taking tendency

3.2.2 冒险行为与冒险倾向

另外对冒险行为均分和冒险倾向均分进行相关分析发现，两者不存在相关关系（rs=0.254，p=0.085）。

3.3 独立样本T检验

为了比较不同性别在三个维度，即成人依恋类型、冒险行为均分和冒险倾向均分上是否存在差异，分别进行了三次独立样本T检验。结果显示在成人依恋类型，女性和男性之间不存在显著差异（T=26.62，p=0.571）；在冒险行为均分上，女性（M=30.56）和男性（M=32.88）之间不存在显著差异（T=1.837，p=0.168）；在冒险倾向均分上，女性（M=24.14）和男性（M=23.62）之间不存在显著差异（T=3.497，p=0.271）。

表4 性别与依恋类型，冒险行为及冒险倾向的独立样本T检验结果

Table 4 Results of an independent sample T-test of gender and attachment type, risk-taking behavior and risk-taking tendency

3.4 共同方法偏差检验

采用Harman单因子检验法进行共同方法偏差检验，结果发现，47个条目中，共有6个特征根大于1的因子，且第一个因子解释的变异量为26.70%，低于40%的临界值，表明数据不存在严重的共同方法偏差。

4 讨论

4.1 成人依恋和冒险行为

本研究结果表明，成人依恋量表（AAS）的得分与冒险行为（ARQ-RB）的得分呈显著负相关。根据本文中的相关定义，可以得出结论，即安全型依恋的个体会有更少的冒险行为。从社会支持的角度来看，大量研究表明，社会支持对人的心理健康具有积极的作用（Hefner，2009）。而ARQ-RB所定义的冒险行为是指在一定程度上通过感知的积极结果来平衡的包含某种潜在消极结果的行为（Moore S et al.，1996），即冒险行为是那些可能产生消极后果的概率高于积极后果的行为。安全型依恋的个体由于具有良好的社会支持结构，且自身也具有很高的安全感，所以很少存在需要从冒险行为中寻求刺激或是以此来吸引他人注意的想法，相应地，冒险行为就少。另外不安全依恋的个体由于面对他人的靠近和情感依赖时，常常处于焦虑状态，也即不能很好地和他人建立情感联结，并从这种情感联结中满足他们的愉悦情感需求。在这种情况下，一旦他们在这种冒险行为中体验到了高强度的兴奋情绪并且在过后没有为此付出代价，他们就更可能继续这种冒险行为。还有一种可能是，此类冒险行为会招来家长的重视，那么对那些缺乏家长关注的不安全型依恋者来说，冒险行为是他们吸引注意，获得重视的有效手段，所以会经常性地被运用。

4.2 成人依恋和冒险倾向

在威廉斯创造力倾向测量表（WPMF）中冒险倾向的定义则是指敢于接受批评与失败，不畏惧挑战，不随波逐流，有勇气提出自己的不同见解并为之坚守，更多指一种人格特质。安全型依恋的个体由于良好的社会支持，尤其是与家人朋友及伴侣的良好沟通和关系，在面临失败或者挑战时，会有更加积极的心态和选择，久而久之这种积极的创新选择和心态就塑造了他们的冒险倾向。这和本研究的结果相同，即安全型依恋的个体有更高的冒险倾向。

4.3 冒险行为和冒险倾向

冒险行为和冒险倾向两个词似乎看起来具有很高的相关性。然而在本研究中，这两个维度并不具有相关性。这一点从前面的讨论中可以得到解释。首先，本研究中对冒险行为和冒险倾向做了明确的划分，两者所指代的含义倾向不尽相同，故所使用的两个量表测量出的结果自然不具有正相关性。其次，本研究中，冒险行为所带来的结果是消极的，进行冒险行为的人有些是为了满足自身的情感需要，有些则是为了引起他人，尤其是父母的重视。但人格中具有冒险倾向的人，如前文所言，本身并不缺乏他人的重视，情感需要也能够通过正常的途径得到满足。但在本研究中两者也不具有负相关性，可能是由于冒险性作为一种相对稳定的人格特质，即使会被周围的环境所影响，但更多是由基因所决定的，后天的影响有限。所以会存在既有积极的冒险倾向人格，但也常常进行消极的冒险行为的情况。还有一种可能性是本研究中采用的量表所测量的范围不够大，所以出现两者不存在相关性是可以预见的。

4.4 性别差异

与传统认知的结果不同，在依恋类型、冒险行为得分和冒险倾向得分中都不存在显著的性别差异。这表明性别并不对个体与其的社会支持结构产生影响，即男性并不比女性更加注重亲子关系和同伴关系。个体在寻求刺激与面对挑战和失败时，并不会因为其性别而有不同的选择。另外由于实际限制，本研究中的被试均来自苏州大学，作为知名学府的学生，男生和女生在面对消极的冒险行为，尤其在冒险行为很可能导致他们失去当前学府光环时，其选择是趋同的。

4.5 意义与展望

本研究的结果证明，具有良好的社会支持结构对个体的身心健康具有重要的意义。发展出安全的成人依恋，对个体的发展具有积极的作用。高校也需要研究如何建设在校大学生的健康心理，使在校大学生感受到社会支持的力量。并且成人依恋是指成人对其童年早期依恋经验的回忆和再现，以及当前对童年依恋经验的评价，同时它将直接影响到个体与目前同伴的持续和长久的情感联系。成人人际关系发展完善与否和早期依恋经验息息相关，童年的依恋经验会在成长的过程中形成个体内部独有的心理工作模式或心理表征，如果在成长过程中亲子互动关系没有改变，它将直接影响到成年后亲密关系的建立、人际社会功能的表达、人格功能，以及人格特质的形成。所以父母在教养子女时也要注意子女的情绪和需求变化，加强亲子联结，发展良好的亲子关系。另外研究中关于冒险行为的性别差异与前人研究并不相同，后续应该选取不同等级学校的学生进行施测检验结果。

5 结论

（1）安全型依恋的人会有更高的冒险倾向；

（2）安全型依恋的人会有更少的冒险行为，尤其是会导致消极结果的冒险行为；

（3）依恋类型、冒险行为和冒险倾向在性别上没有显著差异。

参考文献

[1] 何赏赏，吴宝沛．依恋回避对愤怒抑制的影响：亲密关系权力感的中介作用［J］．心理技术与应用，2021，9（5）：300-305，312．

[2] 刘金平，韩菁，刘亚丽．青少年冒险行为及其与人格、依恋的关系［J］．心理学探新，2008（3）：77-81．

[3] 孙雪．基于威廉斯创造力倾向测量的研究生创造力倾向研究——以东南大学为例［J］．东南大学学报（哲学社会科学版），2020，22（S1）：141-144．

[4] 徐异，孙颖．父亲在位对大学生心理健康的影响：成人依恋的中介作用［J］．中国健康心理学杂志，2021，29（8）：1-10．

[5] 张晨，张丽锦，尚丽．青少年冒险问卷-冒险行为量表在中学生中的信效度［J］．中国心理卫生杂志，2011，25（8）．

[6] 张国荣，刘丹，李鹏声，等．成人依恋类型与产后抑郁症状的关联性研究［J］．临床精神医学杂志，2021，31（3）：211-213．

[7] Arnett J．Reckless Behavior In Adolescence：A Developmental perspective［J］．Dev Rev，1992，12（4）：339-373．

[8] Boyer Tw．The Development of Risk-Taking：A Multi-Perspective review［J］．Dev Rev，2006，26（3）：291-345．

[9] Bartholomew K，Horowitz L M．Attachment Styles Among Young Adults：A Test Of A Four-Category Model［J］．Journal of Personality & Social Psychology，1991，61（2）：226-244．

[10] Bowlby J．Attachment and Loss：Retrospect And Prospect［J］．American Journal of Orthopsychiatry，1982，52（4）：664-678．

[11] Brenner L，Bachner M R，Lev-Ari L，et al．Attachment，Sense of Entitlement In Romantic Relationships，And Sexual Revictimization Among Adult Csa Survivors［J］．Journal of Interpersonal Violence，2019，22（9）：1-24．

[12] Dutton M A，Goodman L A．Coercion In Intimate Partner Violence：Toward A New Conceptualization［J］．Sex Roles，2005，52（11/12）：743-756．

[13] Emery L F，Gardner W L，Carswell K L，et al．You Can’t See The Real Me：Attachment Avoidance ，Self-Verification ，And Self-Concept Clarity［J］．Personality And Social Psychology Bulletin，2018，44（8）：1-14．

[14] Fraley R C．Attachment In Adulthood：Recent Developments，Emerging Debates，And Future Directions［J］．Annu Rev Psychol，2019（70）：401-422．

[15] Gardner M，Steinberg L．Peer Influence On Risk Taking，Risk preference，And Risky Decision Making In Adolescence And Adult-Hood：An Experimental Study［J］．Dev Psychol，2005，41（4）：625-635．

[16] Gullone E，Moore S，Moss S，Et A l．The Adolescent Risk-Taking questionnaire：Development And Psychometric Evaluation［J］．J Adolesc Res，2000，15（2）：231-250．

[17] Harpham T．Urbanization And Mental Health In Developing Countries：A Research Role For Social Scientists，Public Health Professionals And Social Psychiatrists［J］．Social Science & Medicine，1994，39（2）：233-245．

[18] Hazan C，Shaver P．Romantic Love Conceptualized As An Attachment Process［J］．Journal of Personality And Social Psychology，1987，52（3）：511-524．

[19] Jessor R．Risk Behavior in Adolescence：A Psychosocial Frame-Work For Understanding and Action［J］．J Adolesc Health，1991，12（8）：597-605．

[20] Moore S，Gullone E．Predicting Adolescent Risk Behavior Using Apersonalized Cost-Benefit Analysis［J］．J Youth Adolesc，1996，25（3）：343-359．