International Open Access Journal Platform

性心理健康是指个体能够科学地掌握性生理和性心理知识，并且具备正确的性价值观和良好的性适应能力（骆一，郑涌，2006）。对于正处于青春期的初中生而言，其性生理迅速成熟与性心理发展相对迟缓的矛盾日益凸显。在这一发展关键期，他们又面临传统性教育的系统性缺位与互联网性信息无屏障泛滥的双重冲击，因此，他们极易接触到不良的性信息、产生不健康的性观念以及发生形式多样的性偏离行为，其性心理健康状况不容乐观（杨春慧，2019；宋天银 等，2023；王盼盼，2018）。因此，深入探究影响初中生性心理健康的内在机制具有重要的实践指导价值。

根据Bronfenbrenner（1979）的生态系统理论，个体的发展嵌套于相互影响的环境系统之中。而家庭作为最内层的微系统，其影响会“溢出”至其他系统 。家庭教养方式作为家庭微系统影响力的重要体现，指的是父母对子女抚养教育过程中表现出的一种相对稳定的行为方式，是父母各种教养行为的特征概括（徐慧 等，2008）。已有研究表明，积极温暖的家庭教养方式能显著促进初中生性心理健康的良性发展，消极的家庭教养方式则对其有着显著的负向预测作用（王忺，2021）。据此，提出研究假设1：父母教养方式对初中生的性心理健康具有预测作用。

同伴依恋是个体与同伴之间建立的、双方互有的亲密感受，以及相互给予温暖和支持的关系（张国华 等，2009）。已有研究表明，初中生的同伴依恋对其性心理健康有着直接的影响（郑伟东，2011）。普通初中生和留守青少年的同伴关系均可正向预测其性心理健康程度（王洋洋，尹斐，2023） ；据此，提出研究假设2：家庭教养方式会通过同伴依恋的中介作用而影响初中生的性心理健康。

综上所述，本研究拟以初中生为被试群体，探究家庭教养方式与初中生性心理健康的关系，以及同伴依恋在二者之间的中介作用。

1 对象与方法

1.1 对象

本研究抽取云南省宣威市某中学初一至初三年级478名中学生，在征得学生及其监护人/学校的知情同意后，由主试当场发放并回收问卷。其中，有效问卷425份，有效率88.9%。样本结构如下：性别（男46.1％，女53.9％）；独生子女（是4.6％，否95.4％）；被试平均年龄13.7±1.1岁。

1.2 方法

（1）简式父母教养方式问卷

采用蒋奖等人（2010）修订的简式父母教养方式问卷（S-EMBU-C），该问卷包含父亲和母亲两个版本，涵盖了父母情感温暖、父母拒绝以及父母过度保护这三个核心维度，共计21个条目。问卷采用1（从不）至5（总是）五点计分。在本研究中，该量表的内部一致性系数为0.72～0.84。

（2）青春期性心理健康量表

采用骆一和郑涌（2006）编制的青春期性心理健康量表，包括性认知、性价值观和性适应三个分量表；量表共计46道题目，采用1（“完全不符合”）至5（“完全符合”）五点计分。在本研究中，该量表的内部一致性系数为0.75。

（3）同伴依恋量表

采用张迎黎等人（2011）修订的父母与同伴依恋量表（IPPA）中的同伴依恋分量表。该分量表包括同伴信任、同伴沟通和同伴疏离三个维度，共计25道题目，采用1（“从不”）至5（“总是”）五点计分。在本研究中，该量表的内部一致性系数为0.81。

2 结果

2.1 共同方法偏差检验

本研究采用Harman单因素检验方法进行共同方法偏差检验。探索性因素分析结果显示，两个因子的特征根大于1，其中第1个公因子的方差解释率为35.387％，未出现只析出一个因子或单个因子解释率大于40%的情况，因此本研究未存在严重的共同方法偏差效应，研究数据有效。

2.2 各变量描述统计和相关性分析

对425名初中生家庭教养方式各维度、同伴依恋及性心理健康水平的观测值进行相关分析，结果如表1所示。

表 1 各变量的描述统计结果和相关系数矩阵

Table 1 Descriptive statistics and correlation matrix of variables

注：1=父母情感温暖，2=父母过度保护，3=父母拒绝，4=性认知，5=性价值观，6=性适应7=性心理健康，8=同伴信任，9=同伴沟通，10=同伴疏离，11=同伴依恋。

由表1可知，家庭教养方式的三个核心维度与同伴依恋均与性心理健康存在显著的相关关系。其中，家庭教养方式的父母情感温暖维度与同伴依恋呈显著正相关，说明初中生在父母身边感受到越多情感温暖，他们的同伴依恋程度就越高；家庭教养方式的父母过度保护维度与同伴依恋呈显著的负相关，说明父母对初中生越是过度保护，他们的同伴依恋程度越低；家庭教养方式的父母拒绝维度与同伴依恋也呈显著负相关，说明初中生感受到父母的拒绝越多，他们的同伴依恋程度越低。

此外，家庭教养方式的父母情感温暖维度与性心理健康呈显著正相关，说明初中生在父母身边感受到的情感温暖越多，他们的性心理健康水平越高；家庭教养方式的父母过度保护维度与性心理健康呈显著负相关，表明父母对初中生的过度保护越多，他们的性心理健康水平越低；家庭教养方式的父母拒绝维度与性心理健康呈显著负相关，说明初中生感受到父母的拒绝越多，其性心理健康水平越低；而同伴依恋和性心理健康之间也存在显著正相关，体现出同伴依恋程度越高，初中生的性心理健康水平也越高。

2.3 同伴依恋的中介效应检验

研究选用Hayes（2013）开发的PROCESS程序中的模型4，检验同伴依恋在家庭教养方式的三个核心维度与初中生性心理健康之间的中介效应 。检验过程中采用了偏差校正的百分位 Bootstrap方法来确定中介效应的显著性，结果如表2所示。（1）同伴依恋在家庭教养方式的父母情感温暖维度与性心理健康间中介作用95%的置信区间为［0.024，0.098］，不包含0，验证了同伴依恋在家庭教养方式的父母情感温暖维度与性心理健康间起到部分中介作用；（2）同伴依恋在家庭教养方式的父母过度保护维度与性心理健康间中介作用95%的置信区间为［-0.063，-0.005］，不包含0，验证了同伴依恋在家庭教养方式的父母过度保护维度与性心理健康间起到部分中介作用；（3）同伴依恋在家庭教养方式的父母拒绝维度与性心理健康间中介作用95%的置信区间为［-0.087，-0.077］，不包含0，验证了同伴依恋在二者间起部分中介作用。

表 2 家庭教养方式各维度影响性心理健康的路径及其效应分解

Table 2 Pathways and effect decomposition of dimensions of family parenting styles on psychosexual health

3 讨论

3.1 家庭教养方式的双刃剑效应：重视父母拒绝的伤害

本研究验证了家庭教养方式对初中生性心理健康的直接预测作用，这与以往的研究观点不谋而合（姜俞含，2023；杜艳，2020；王忺，2021）。假设Ｈ1得以证实，即积极温暖的教养方式是青少年性心理健康的保护因子，而消极冷漠的教养方式则为风险因子。

初中生正处于性生理和性心理发展的关键期，对性信息充满好奇与困惑，家庭是他们获取性知识的一个重要渠道。积极的教养方式（父母情感温暖）往往会带来亲密而舒适的亲子关系，孩子感受到了父母的理解和支持，会更敢于向父母提出性疑问，进而更容易使自己远离性问题的困扰（Wight et al.，2006）；反之，父母拒绝程度高的孩子由于在成长过程中经常感受到父母的冷漠和拒绝，他们从父母身上获取性知识的渠道就会受限，不仅如此，父母拒绝程度高还容易让孩子产生抑郁和焦虑等不良情绪，降低孩子的自尊水平，这两者都会降低孩子的性心理健康，增加他们发生非安全性性行为的概率；此外，父母过度保护的程度如果过高，即父母过多干预孩子的生活，孩子会更容易出现适应性问题，也更容易跟父母发生冲突，这将促使孩子发生非安全性性行为的概率升高，进而影响他们的性心理健康水平（谷月姣，2013）。鉴于此，在家庭教育中，父母应当有意识地转变传统的性教育观念，尽可能地将性教育融入基于“情感温暖”的日常亲子对话中。

值得注意的是，虽然三种教养方式的核心维度均能显示预测初中生性心理健康，但不同维度的消极教养方式其负面影响程度存在显著差异。数据表明，父母拒绝对性心理健康的负向总效应（-0.218）大于父母过度保护（-0.123）。这可能意味着，在本研究的样本范围内，对于正处于寻求自主和认同的初中生而言，父母的主动拒绝比过度保护给初中生带来的心理伤害更为深刻，对其建立健康的性观念和适应能力的阻碍也更大。这一发现提示我们，在临床干预中，应尤其关注那些存在明显亲子情感疏离的家庭。

3.2 同伴依恋：连接家庭与性心理健康的“情感桥梁”

进一步探索发现，家庭教养方式的三个核心维度均可以通过同伴依恋作用于性心理健康。父母情感温暖可以通过同伴依恋正向作用于性心理健康，且同伴依恋具有减缓父母过度保护和父母拒绝对性心理健康产生的消极作用。假设H2得以证实，且研究结果有力地支持了Bronfenbrenner的生态系统理论，揭示了家庭与同伴这两个关键的社会化系统并非孤立的，而是动态互联的。这两个系统可通过“家庭教养方式→同伴依恋→性心理健康”这一链条协同作用于初中生的性心理健康这一个体发展核心任务。具体而言，给予孩子更多情感温暖的父母，会有更多与孩子进行对话交流的机会，孩子也会因此产生更强的安全感，他们的社交能力会更强，同伴依恋的程度也会越高（占诗苑，杨智辉，2015）。这座“情感桥梁”能让青少年能够从同伴那里获得必要的性知识、探讨性困惑，并在相互支持中形成积极的性态度，最终促进性心理健康。反之，在拒绝或过度保护家庭中，孩子或因情感创伤而社交退缩，或因缺乏独立社交空间而同伴关系不佳，这座“情感桥梁”变得脆弱，从而阻碍了他们通过同伴关系获得积极影响的重要路径，进而降低了他们的性心理健康水平。综上，父母应重视培养孩子的同伴交往能力，支持与鼓励孩子与同伴建立良好的关系，进一步促进他们的性心理健康发展。 

3.3 本研究的局限性与未来发展

本研究存在一定局限性。一是取样范围较小，样本主要来自云南省某中学的初中生，可能导致研究结果的推广性受限，后续研究应扩充样本容量并扩大取样范围。二是主要采用问卷调查法和横断研究设计，研究方法较为单一，且难以推断变量间的因果关系，后续研究可以增补实验设计并引入其他变量，以更全面地揭示影响性心理健康的内在机制。

参考文献

[1] 骆一, 郑涌. (2006). 青春期性心理健康的初步研究. 心理科学进展, 29(3), 661-664, 657.

[2] 杨春慧. (2019). 边疆地区初中生性心理健康现状及教育干预研究——以禄劝县为例 (硕士学位论文) . 云南师范大学.

[3] 宋天银, 倪小桃, 彭紫芮. (2023). 四川省某民族县初中生性心理健康现状及影响因素分析. 心理月刊, 18(1), 190-192, 210.

[4] 王盼盼. (2018). 藏族高中生性心理健康现状及其与亲子依恋、同伴依恋的关系 (硕士学位论文) . 河北师范大学.

[5] Bronfenbrenner U. (1979). The ecology of human development: Experiments by nature and design. Harvard University Press.

[6] 徐慧, 张建新, 张梅玲. (2008). 家庭教养方式对儿童社会化发展影响的研究综述. 心理科学进展, 31(4), 940-942.

[7] 王忺. (2021). 父母教养方式与初中生性心理健康的关系研究 (硕士学位论文) . 西华师范大学.

[8] 张国华, 伍亚娜, 雷雳. (2009). 青少年的同伴依恋, 网络游戏偏好与 “网络成瘾” 的关系. 中国临床心理学杂志, 17(3), 354-356.

[9] 郑伟东. (2011). 初中生亲子依恋、同伴依恋与性心理的关系研究 (硕士学位论文) . 山西大学.

[10] 王洋洋, 尹斐. (2023). 留守青少年社交自我知觉和同伴关系在孤独感与性心理健康间的链式中介效应. 中国农村卫生事业管理, 43(2), 147-152.

[11] 蒋奖, 鲁峥嵘, 蒋苾菁. (2010). 简式父母教养方式问卷中文版的初步修订. 心理发展与教育, 26(1), 94-99.

[12] 张迎黎, 张亚林, 张迎新. (2011). 修订版青少年依恋问卷中文版在初中生中应用的信效度. 中国心理卫生杂志, 25(1), 66-70.

[13] Hayes A F. (2013). Introduction to mediation, moderation, and conditional process analysis: A regression-based approach. Guilford Press.

[14] 姜俞含. (2023). 初中生父母教养方式对性心理健康的影响: 亲子依恋的中介作用 (硕士学位论文) . 扬州大学.

[15] 杜艳. (2020). 中专医护生性心理健康现状及与家庭功能、父母教养方式的关系研究 (硕士学位论文) . 云南师范大学.

[16] Wight D, Williamson L & Henderson M. (2006). Parental influences on youngpeople’s sexual behaviour: A longitudinal analysis. Journal of Adolescence, 29(4), 473-494.

[17] 谷月姣. (2013). 父母教养方式及行为与大学生性心理健康的相关研究 (硕士学位论文) . 大连医科大学.

[18] 占诗苑, 杨智辉. (2015). 中学生社交焦虑: 家庭教养方式和同伴依恋的影响. 中小学心理健康教育, 5(1), 8-10, 14.