International Open Access Journal Platform

留守儿童是指由于父母一方或双方外出务工而留在家乡，由父母一方或其他人代为监管6个月以上不满18岁的儿童[1]。与非留守儿童相比，留守儿童更易出现抑郁症状[2]。抑郁症状主要表现为情绪低落，思维迟缓，伴随着焦虑情绪，严重危害青少年身心健康，抑郁症状还可能导致补体C3的升高而增加成年后患冠心病、糖尿病等慢性病的风险［2，3］。因此，探究留守儿童抑郁症状影响因素十分重要。

情绪调节是情感性障碍（如抑郁）症状维持和发展的重要因素［4］，是指个体用来控制和改变与情绪有关的认知或行为的方式[5]。主要包括认知重评和表达抑制。认知重评是指个体通过改变对情绪事件的认知来改变情绪反应，表达抑制是指个体通过抑制情绪表达来改变主观情绪体验[6]。最近研究表明，抑郁症状严重程度与认知重评使用频次呈负相关，与表达抑制使用频次呈正相关[7]。目前，情绪调节与留守儿童抑郁症状关系研究较少。体育锻炼和学习也是留守儿童抑郁症状的重要影响因素［8，9］，但其对壮族留守儿童抑郁症状的影响尚不明确。

本研究通过对壮族留守儿童抑郁症状影响因素调查，分析抑郁症状与情绪调节、学习和锻炼的关联，为减少壮族留守儿童抑郁症的发生及其预防干预策略的制定提供参考依据。

1 对象与方法

1.1 对象

本研究采取较为方便的整群抽样法，在广西崇左市按城乡分布抽样。选取三所中学（一所高中，两所初中），以班级为单位，留守壮族学生作为被试，剔除无效问卷后，收回问卷927份，学生年龄范围为12-18岁，平均年龄（14.57±1.31）岁，其中男生480人（51.8%），女生447人（49.2%）。所有受试者在参与研究前均已知情同意纳入研究。该研究是根据《赫尔辛基宣言》进行的，该议定书获得了广西医科大学伦理委员会（批准编号：20160302-13）的批准。

1.2 方法

（1）人口学资料调查表：内容主要包括性别、年龄、户籍、住校、独生子女、父母婚姻、每周锻炼次数、每次锻炼时间、学习成绩、学习压力、父母外出类型等。

（2）抑郁症状量表：采用9项患者健康问卷（patient health questionnaire-9 items，PHQ-9）[10]。该量表共9个条目，用于筛查抑郁症状，采用0～3分4级评分，总分0～4分提示无抑郁症状，总分≥10分提示有抑郁症状[11]。在本研究中，该量表的 Cronbachα系数为0.862。

（3）情绪调节量表：采用情绪调节量表（emotional regulation questionnaire，ERQ）[12]。该量表共有10个条目，包含认知重评和表达抑制两个维度。该量表采用Likert７级评分法计分方式，１～７分分别代表非常不同意、不同意、有些不同意、中立、有些同意、同意、非常同意。分数越高说明其核心自我评价水平越高。在本研究中，认知重评和表达抑制两个维度的Cronbachα系数分别为0.877、0.737。

1.3 统计处理

本研究采用SPSS 25.0软件进行描述性统计，运用EpiData 3.1软件建立数据库并进行数据双录入、核查，采用SPSS 25.0软件进行统计分析，统计方法包括t检验、卡方检验和二元logistic回归分析，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 壮族留守儿童抑郁症状检出率

调查结果显示，壮族留守儿童抑郁症状检出率为25.9%。

2.2 不同人口学特征壮族留守儿童的抑郁症状比较

研究表明，不同性别，是否住校，每次不同锻炼时间、不同学习成绩、不同学习压力，不同表达抑制在壮族留守儿童抑郁症状检出率上有差异（p<0.05）见表1。

表1 不同人口学特征，壮族留守儿童的抑郁症状比较［N（%）x±s］

Table 1 Comparison of depressive symptoms among Zhuang left-behind children with different demographic characteristics [N (%) x ±s]

注：*p<0.05，**p<0.01。（下同）

2.3 相关性分析

pearson相关性分析发现，表达抑制与抑郁症状呈显著正相关（p<0.05），见表2。

表2 抑郁症状与情绪调节相关性分析

Table 2 Correlation analysis between depressive symptoms and emotion regulation

2.4 抑郁症状影响因素二元logistic回归分析

以抑郁症状作为因变量，性别、住校、每次锻炼时间、学习成绩、学习压力、表达抑制为自变量，采用逐步法对壮族留守儿童抑郁症状影响因素进行二元logistic回归分析，结果表明，性别、住校、学习成绩、学习压力、表达抑制是壮族留守儿童抑郁症状的影响因素，见表3。

表3 抑郁症状影响因素二元logistic回归分析

Table 3 Binary logistic regression analysis of influencing factors of depressive symptoms

3 讨论

3.1 壮族留守儿童抑郁症状检出率

本研究中，壮族留守儿童抑郁症状阳性率为25.9%，与徐志坚等人的研究结果相似[13]。根据依恋理论，儿童的依恋安全对其适应结果至关重要，长期与父母分离可能会对留守儿童的依恋安全产生负面影响，进而对心理健康和行为的发展产生负面影响，导致抑郁症状的产生[14]。

3.2 情绪调节与抑郁症状相关性及其影响因素

（1）性别：研究表明，留守儿童中，女童抑郁症状发生风险更高，这和以往的同类研究结果相同［15，16］。可能与其心理细腻，承受调节能力不足，容易受到负性事件的影响有关［17］。

（2）住校：研究发现，住校是留守儿童抑郁症状的保护因素，这可能与孤独感是抑郁的预测因素有关[18]。住校留守儿童有困难时可请教同学老师，一定程度上减轻了留守儿童的孤独感。不住校的留守儿童既得不到老师同学的关心，也不能同父母交流沟通，因此孤独感程度比住校留守儿童更高[19]。

（3）学习成绩：学习成绩较好的留守儿童，较少有抑郁症状，这和既往的研究结果相似[20]，抑郁水平的胜任力模型认为，在某领域表现不佳的儿童会收到他人的消极反馈，诱发消极的自我认知，进而影响其抑郁水平[21]。鼓励留守儿童与父母交流学习成绩有利于减少其抑郁症状［22］。

（4）学习压力：学习压力非常大是留守儿童抑郁症状的危险因素。留守儿童拥有的社会资源较少，其抚养者给予的关怀较少，使得留守儿童更容易产生消极情绪[23]。可以通过减少诱发学习压力产生的危险行为（如逃学，抽烟等）来减少留守儿童的抑郁症状[24]。

（5）表达抑制：相关性研究表明，在留守儿童中，表达抑制与抑郁症状呈正相关，且是抑郁症状的危险因素。表达抑制会导致大量的情绪产生，引发更多的心理痛苦体验（如抑郁[25]）。表达抑制也可能通过削弱学生的学校归属感而间接增加抑郁症状[26]。正念可减少表达抑制，以改善心理症状（如抑郁），提高心理健康水平［27］。

综上，本研究发现了表达抑制与壮族留守儿童抑郁症状呈正相关，同时探究了壮族留守儿童抑郁症状的影响因素。但本研究通过自评问卷调查，可能存在回忆偏倚，同时，本研究是横断面研究，无法论证各个因素与抑郁症状发生的因果关系，有待开展随访队列研究。女性、不住校、学习成绩较差、学习压力较大、较多使用表达抑制的留守儿童是抑郁症状的重点干预和预防人群。

参考文献

[1] 王玉龙，张智慧，罗忆．留守儿童亲子沟通与生活满意度的交叉滞后分析［J］．中国临床心理学杂志，2021，29（4）：854-857．

[2] 吉园依，张宇，殷菲，等．四川省农村留守儿童抑郁症状及其与自尊及社会支持的关系研究［J］．现代预防医学，2017，44（2）：4．

[3] 孙笑笑．重庆市农村留守儿童亲子疏离对心身健康的影响及其干预研究［D］．重庆：中国人民解放军陆军军医大学，2020．

[4] Preece D A，Becerra R，Hasking P，et al．The Emotion Regulation Questionnaire：Psychometric Properties and Relations with Affective Symptoms in a United States General Community Sample［J］．Journal of Affective Disorders，2021．

[5] 胡方方，杨勇勇，石文典．大学生自闭特质对友谊质量的影响：情绪调节策略的中介作用［J］．心理研究，2019，12（6）：556-563．

[6] 章翠娟．大学生情绪表达灵活性对正念和情绪调节能力的调节效应［J］．中国健康心理学杂志，2021，29（8）：1265-1271．

[7] Schäfer J，Naumann E，Holmes E A，et al．Emotion Regulation Strategies in Depressive and Anxiety Symptoms in Youth：A Meta-Analytic Review［J］．Journal of Youth and Adolescence，2017，46（2）：261-276．

[8] 邱秀丽，宋晓妍，梅俊华，等．湖北省监利县留守与非留守学生抑郁情绪影响因素分析［J］．临床精神医学杂志，2020，30（6）：389-392．

[9] 陆娟芝，凌宇，黄磊，等．生活应激事件与希望感对农村留守儿童抑郁的影响［J］．中国健康心理学杂志，2017，25（2）：294-297．

[10] 徐洪吕，伍晓艳，陶舒曼，等．大学生饮料消费睡眠质量和抑郁症状的关系［J］．中国学校卫生，2020，41（1）：16-20．

[11] 刘平，陶莉，朱玲，等．青少年心理韧性在抑郁症状和自杀风险间的调节作用［J］．四川精神卫生，2022，35（1）：57-61．

[12] 赵天新，钟意娟，魏莹娟，等．非自杀性自伤青少年的情绪调节策略和家庭功能研究［J］．中国儿童保健杂志，2021，29（9）：946-950．

[13] 徐志坚，慈志敏，姜岩涛，等．留守儿童抑郁症状的检出率：2000-2015年发表论文的meta分析［J］．中国心理卫生杂志，2016，30（12）：923-928．

[14] Huijie L，Qinghua Z，Zhi W，et al．A Longitudinal Study of Depressive Symptoms and Delinquency among Chinese Left-behind Children［J］．Psychiatry Research，2021，301．

[15] 王翠梅，喻志文，黄翔，等．留守中学生抑郁焦虑症状与留守特征的相关性［J］．中国学校卫生，2021，42（12）：1825-1828+1832．

[16] Tan M，Chen M，Jing L，et al．Depressive symptoms and associated factors among left-behind children in China：A cross-sectional study［J］．BMC public health，2018，18（1）：1059．

[17] 方拴锋，叶蓓，任灵敏，等．郑州地区青少年抑郁现状调查和影响因素分析［J］．中国实用医药，2016（5）：3．

[18] 张春阳，余萌，王建平．青少年孤独感与抑郁症状：反应风格的中介作用以及性别的调节作用［J］．心理科学，2019，42（6）：1470-1477．

[19] 赵永霞，邢青霞，龙彦汝，等．农村留守儿童孤独感与负性生活事件的相关性［J］．中国妇幼保健，2021，36（4）：864-866．

[20] Shen M，Gao J，Liang Z，et al．Parental migration patterns and risk of depression and anxiety disorder among rural children aged 10-18years in China：a cross-sectional study［J］．Bmj Open，2015，5（12）．

[21] 姚文玉，张雯，刘影，等．儿童抑郁水平与学业成绩的发展轨迹：基于平行潜变量增长模型［J］．心理与行为研究，2021，19（2）：223-229．

[22] Guang Y，Feng Z，Yang G，et al．Depressive symptoms and negative life events：What psycho-social factors protect or harm left-behind children in China？［J］．Bmc Psychiatry，2017，17（1）：402．

[23] 陆娟芝，凌宇，黄磊，等．生活应激事件与希望感对农村留守儿童抑郁的影响［J］．中国健康心理学杂志，2017，25（2）：294-297．

[24] 付鹏．危险行为影响留守青少年抑郁形成［J］．中小学心理健康教育，2019（4）：16-19+22．

[25] Ma Y，Fang S．Adolescents’ Mindfulness and Psychological Distress：The Mediating Role of Emotion Regulation［J］．Frontiers in psychology，2019（10）：1358．

[26] Zhao Y，Zhao G．Emotion regulation and depressive symptoms：Examining the mediation effects of school connectedness in Chinese late adolescents［J］．J Adolesc，2015（40）：14-23．

[27] Fung J，Kim J J，Jin J，et al．A randomized trial evaluating school-based mindfulness intervention for ethnic minority youth：Exploring mediators and moderators of intervention effects［J］．Journal of Abnormal Child Psychology，47（1）：1-19．