International Open Access Journal Platform

婚姻家庭作为社会的基本单元，其互动模式与功能变迁深刻反映社会文化的价值取向。近年来，随着我国社会转型加速，婚姻家庭形态呈现多元分化：从多民族村落（如大理郑家庄汉藏、汉傣夫妻）的跨文化互动（李若青，杨刚，2020），到摩梭人走婚制在现代化冲击下的调适（陈荟，鲁奕利，2019），婚姻家庭互动的复杂性与文化独特性日益凸显。

然而，当前婚姻家庭心理治疗领域仍存在“理论西方化、实践脱离本土”的困境。西方主流治疗模式以“个体权利优先”“核心家庭独立”为前提（Gottman，2000），侧重夫妻二元关系中的信任构建与冲突应对，却难以适配中国“代际联动紧密”“家族利益至上”的文化逻辑。例如，西方干预方案强调“夫妻二人世界”的情感沟通，却忽视中国夫妻需兼顾祖辈意见的现实；侧重“直接冲突解决”，与中国夫妻“含蓄表达、避免对抗”的互动习惯相悖（郑丹丹，杨善华，2003）。这种“文化错配”导致干预效果大打折扣，甚至引发新的家庭矛盾（如强行要求祖辈退出育儿决策，激化代际冲突）。与此同时，既有本土研究多聚焦于婚姻家庭形态的描述性分析（如婚俗变迁、民族差异），缺乏对互动机制的深层挖掘与干预方案的系统构建。例如，李若青和杨刚（2020）分析大理郑家庄多民族家庭的民族关系，却未涉及跨文化夫妻的冲突解决路径。因此，亟需立足本土经验，梳理夫妻互动的文化逻辑，构建适配中国语境的婚姻家庭心理治疗体系。

本研究的核心问题包括：（1）中国夫妻互动的核心维度与文化特征是什么？（2）中西婚姻家庭互动的深层差异及其文化根源何在？（3）如何构建符合中国文化逻辑的本土化婚姻家庭心理治疗方案？通过对上述问题的解答，为中国婚姻家庭矛盾的化解提供新的理论视角与实践工具。

1 中国夫妻互动的核心维度与文化特征

基于对中国婚姻家庭变迁的梳理，结合多民族、多区域的本土经验，本研究从“婚姻形式选择”“代际权力互动”“情感沟通模式”“冲突解决逻辑”四个核心维度，解析中国夫妻互动的文化特征。

1.1 婚姻形式选择：多元并存与家族嵌入

中国婚姻形式的多元性远超西方以“一夫一妻共居制”为主导的单一形态，且始终与家族利益紧密绑定。从当代形态看，特色婚制的多元性进一步凸显：大理白族“不招不嫁”婚俗中，夫妻双方在男女两家各办婚礼，婚后轮流照顾双方父母，孩子姓氏通过协商决定（如二胎家庭“一随父姓、一随母姓”），婚姻形式直接服务于“两边家族延续”的需求（许沃伦，2018）；浙北农村“并家婚”则针对独生子女家庭，通过“双系继承”“共同育儿”实现两家利益平衡，夫妻需在“小家庭决策”与“两家意见协调”间反复博弈（陈云龙，2023）；摩梭人走婚制虽以母系家庭为核心，男女暮合晨离、子女随母姓，但现代化冲击下，31.7%的摩梭青年选择“共居婚姻”，婚姻形式的调适仍以“母系家族延续”为底线（陈荟，鲁奕利，2019）。

相比之下，西方婚姻形式高度标准化，以“核心家庭独立居住”为默认模式，离婚后多选择独立生活或再婚，家族对婚姻形式的干预微乎其微（Cherlin，2004）。这种差异本质上源于中国“家族本位”与西方“个体本位”的价值分野——中国婚姻不仅是夫妻关系的缔结，更是“两个家族网络的联结”（费孝通，2007），而西方婚姻则是“个体间情感契约的达成”。

1.2 代际权力互动：协商式博弈与边界弹性

代际关系是中国夫妻互动的核心嵌入变量，与西方“代际界限清晰、核心家庭自主”的模式形成鲜明对比。在中国语境下，代际权力并非“父权绝对主导”或“青年完全自主”，而是呈现“协商式博弈”的动态平衡。

当代农村与多民族地区的代际互动更具代表性。豫西南D县农村“过家人”逻辑中，青年婚姻需满足父母“传宗接代”期待，彩礼金额、生育时间等决策常由父母主导，但青年会通过“拖延婚期”“协商彩礼用途”争取自主权（刘汶蓉，李冰洁，2021）；大理郑家庄多民族家庭中，藏族、傣族夫妻虽尊重祖辈在祭祀、节庆中的权威，但在子女教育、职业选择上坚持“夫妻自主”，代际边界随事务类型弹性调整（李若青，杨刚，2020）。

西方代际互动则以“功能分离”为原则：祖辈极少干预夫妻育儿、财务等事务，老年父母多独立居住，养老依赖社会福利体系而非家庭支持（Bengtson，2001）。这种差异源于儒家“孝道”伦理与西方“个人主义”的文化根源——中国“孝”文化要求青年“敬亲、养亲”，而西方“个人主义”强调“个体对自身生活的掌控权”。

1.3 情感沟通模式：含蓄表达与事务绑定

中国夫妻情感沟通的“含蓄性”与西方“直接性”形成显著差异，且情感表达常与家庭事务深度绑定，而非单纯的情感传递。这种特征在不同历史时期与文化群体中具有稳定性。

当代夫妻互动中，这种含蓄性进一步表现为“以事务代情感”的沟通策略——夫妻较少直接表达“关心”“爱意”，而是通过“提醒添衣”“分担家务”“讨论孩子教育”等事务间接传递情感（郑丹丹，2003）。武汉高校大学生调查显示，90%以上的受访者认为“夫妻应通过共同照顾父母、协作育儿表达情感”，仅有23%认可“日常情话是必要的”（王军，杨玉华，2017）。

多民族夫妻的情感沟通更具文化特色。大理郑家庄藏族夫妻习惯通过“共同参与家族祭祀”“协作放牧”传递情感；傣族夫妻则以“邻里互助”“节日共庆”为情感联结纽带，直接的情感语言表达占比不足10%（李若青，杨刚，2020）；摩梭人走婚制中，男性通过“夜间探望”“帮忙劳作”表达对女性的认可，情感沟通完全融入日常生活实践（陈荟，鲁奕利，2019）。

西方夫妻情感沟通则以“直接表达”为核心，日常互动包含大量“我爱你”“谢谢你”等情感词汇，且情感表达与事务分离——即使无具体事务，夫妻也会通过拥抱、亲吻等肢体语言传递情感（Gottman，2000）。这种差异源于中国“礼治”文化对“情感克制”的要求，与西方“个人主义”对“情感宣泄”的鼓励。

1.4 冲突解决逻辑：关系调和与第三方介入

中国夫妻冲突解决以“关系调和”为首要目标，而非西方“个体需求满足”的导向，且常依赖第三方（如祖辈、村干部、家族长辈）介入，形成“内外联动”的解决机制。

从农村夫妻冲突看，豫西南D县调查显示，67%的夫妻在出现矛盾时选择“冷处理”，待情绪平复后通过“长辈调解”达成共识，仅有12%选择“直接对抗”（刘汶蓉，2021）；四川S市农村青年离婚案例中，48%的冲突先由“村妇联主任或族长调解”，调解无效后才选择离婚，体现“关系优先”的解决逻辑（卢飞，2021）。

多民族夫妻冲突解决更依赖文化中介。大理郑家庄的汉藏夫妻因“祭祀习俗差异”产生矛盾时，会邀请“熟悉双方文化的村干部”担任调解人，通过“融合两族习俗”（如春节既过汉族年夜饭，也过藏族洛萨节）化解冲突（李若青，2020）；摩梭人的走婚制中，男女双方若产生分歧，由“母系家族中的祖母或舅舅”介入调解，以“维护母系家庭和谐”为核心目标（陈荟，鲁奕利，2019）。

西方夫妻冲突解决则以“夫妻自主协商”为主，第三方介入占比不足15%，且调解聚焦“个体需求的平衡”而非“关系的调和”（Gottman & Notarius，2000）。这种差异源于中国“差序格局”中“关系网络优先”的价值观，与西方“个体本位”中“个人权利优先”的理念。

2 中西婚姻家庭互动的深层差异与文化根源

中西婚姻家庭互动的差异并非仅仅是表面行为的不同，而是源于文化价值、社会结构、历史传统的深层分野。本研究从“价值取向”“社会结构”“历史传统”三个维度，解析中西差异的根源，为本土化干预提供理论基础。

2.1 价值取向：家庭本位与个体本位的分野

中国婚姻家庭互动的核心价值是“家庭本位”，以“家族延续、代际和谐”为最高目标；西方则以“个体本位”为核心，强调“个体情感满足、权利平等”。这种价值分野贯穿夫妻互动的全流程。

中国“家庭本位”价值的形成与儒家文化的长期影响密不可分。儒家“修身—齐家—治国—平天下”的伦理体系将家庭视为社会的基础，婚姻的功能不仅是“夫妻结合”，更是“家族血脉延续”“代际责任传递”（费孝通，2007）。当代白族的“不招不嫁”婚制中，“孩子双姓”“两边养老”的设计直接服务于“两家家族延续”的需求（许沃伦，2018），均体现了“家庭本位”的价值导向。

西方“个体本位”价值源于古希腊城邦文明的“个人契约精神”，并在宗教改革、启蒙运动中不断强化。基督教“一夫一妻、婚姻神圣”的教义虽强调婚姻的稳定性，但核心仍是“个体间的情感契约”（Cherlin，2004）；现代西方婚姻治疗中，“夫妻二人世界”的情感沟通、“个体需求的表达与满足”成为核心干预目标（Gottman，2000），体现“个体本位”的价值逻辑。

2.2 社会结构：差序格局与团体格局的差异

费孝通（2007）提出的“差序格局”与“团体格局”理论，精准揭示了中西社会结构对婚姻家庭互动的影响。中国“差序格局”以“自我”为中心，将人际关系划分为“亲疏远近”的圈层，婚姻家庭处于核心圈层，与家族、邻里形成紧密联动；西方“团体格局”以“个人”为独立单元，核心家庭是独立的“团体”，与家族、社区的边界清晰。

中国“差序格局”下，婚姻家庭互动呈现“代际嵌入、邻里关联”的特征。大理郑家庄多民族家庭中，夫妻互动不仅涉及核心家庭，还需兼顾“祖辈赡养”“邻里互助”，如藏族夫妻会协助汉族邻居收割庄稼，傣族夫妻会参与白族邻居的婚丧嫁娶（李若青，杨刚，2020）；豫西南农村“过家人”逻辑中，夫妻需通过“彩礼竞赛”“宴席规模”维持家族在村落中的面子地位，婚姻互动深度嵌入村落社会网络（刘汶蓉，2021）。

西方“团体格局”下，核心家庭与外部社会的边界清晰。夫妻互动聚焦“内部事务”，与祖辈、邻里的互动多为“礼节性”，而非“义务性”（Bengtson，2001）；即便出现代际矛盾，也倾向通过“专业咨询师”而非“家族长辈”解决，避免核心家庭与外部团体的过度绑定（Gottman & Notarius，2000）。

2.3 历史传统：礼治与法治的路径分野

中国婚姻家庭互动受“礼治”传统影响深远，以“伦理规范、习俗惯例”为行为准则；西方则受“法治”传统主导，以“法律契约、个体权利”为互动边界。这种历史传统的差异，塑造了中西婚姻家庭互动的不同规则。

中国“礼治”传统下，婚姻家庭互动的规则多源于习俗与伦理，而非法律。当代白族“不招不嫁”婚制中，“轮流养老”“孩子姓氏”的规则由村落习俗约定，而非法律规定（许沃伦，2018）；摩梭人走婚制的“暮合晨离”“母系继承”规则，更是基于民族习俗的长期传承（陈荟，鲁奕利，2019）。

西方“法治”传统下，婚姻家庭互动的规则由法律明确界定。夫妻财产分配、子女抚养权、离婚条件等均有清晰的法律条文，互动冲突多通过“法律途径”或“专业咨询”解决，习俗的影响相对有限（Cherlin，2004）；例如，美国夫妻离婚时，子女抚养权的判定以“儿童最大利益”为法律标准，而非“家族利益”或“习俗惯例”（Gottman & Notarius，2000）。

3 本土化婚姻家庭心理治疗干预框架与方案设计

基于中国婚姻家庭互动的文化逻辑，本研究构建“文化适配—问题分层—发展导向”的本土化干预框架，设计针对性方案，破解“代际冲突、文化差异、情感疏离”等核心矛盾。

3.1 干预框架的核心原则

（1）文化适配原则：尊重中国“代际联动”“情感含蓄”“关系调和”的文化逻辑，避免套用西方“个体中心”“直接对抗”的干预模式。例如，在处理代际育儿冲突时，不强行要求祖辈退出，而是引导祖辈与夫妻建立“协商式”互动规则；在情感沟通训练中，不强迫夫妻使用“直接情话表达”，而是设计“事务性情感传递”的策略。

（2）问题分层原则：将婚姻家庭问题分为“核心家庭内部问题”（如夫妻沟通不畅、性生活不和谐）与“家族嵌入性问题”（如代际育儿冲突、家族财务纠纷）。前者聚焦夫妻互动模式调整，后者引入家族系统治疗，邀请关键祖辈或家族长辈参与干预，避免“只见夫妻、不见家族”的片面干预。

（3）发展导向原则：结合中国家庭生命周期特征（本刊编辑部，2017），针对不同阶段设计干预重点：新婚期聚焦“代际边界建立”与“夫妻角色适应”；育儿期重点协调“代际育儿观念冲突”与“夫妻分工平衡”；空巢期侧重“夫妻情感重构”与“养老规划协商”；多民族夫妻额外增加“文化差异认知”与“跨文化互动技巧”训练。

3.2 具体干预方案设计

（1）三阶式家族系统治疗（针对代际嵌入性问题）

该方案针对“代际育儿冲突”“家族财务纠纷”等嵌入家族网络的问题，通过“家族地图绘制—代际沟通训练—家庭规则共建”三个阶段，实现代际互动的良性调适。

第一阶段：家族地图绘制（1至2次咨询）

邀请夫妻及关键祖辈（如参与育儿的公婆/岳父母）共同绘制“家族互动地图”，标注“权力核心”（如谁主导育儿决策）、“矛盾焦点”（如是否同意孩子上私立学校）、“支持网络”（如谁能调解家庭矛盾）。采用“家族树”“事务决策表”等具象化工具，避免抽象讨论。例如，通过“谁决定孩子辅食添加”“谁掌管家庭日常开支”等具体问题，帮助家族成员清晰认知权力分配（陈云龙，2023）。同时，参考白族“不招不嫁”婚俗中“两家协商”的机制，在地图中设置“养老责任”“孩子姓氏”等本土化议题，引导家族成员明确权责边界，避免“模糊化”导致的后续冲突（许沃伦，2018）。

第二阶段：代际沟通训练（3至5次咨询）

采用“家庭会议”形式，由咨询师担任“中立主持人”，确保祖辈感受到尊重，契合中国“尊老”文化传统，避免西方“对抗式角色扮演”引发的抵触情绪。沟通训练的核心技术包括“事实—感受—需求”表达训练与“代际角色互换体验”。前者引导夫妻将“含蓄暗示”转化为结构化表达，如将“孩子穿太少”调整为“孩子今天只穿了一件薄外套（事实），我担心他感冒（感受），希望我们能根据天气调整衣物（需求）”；同时帮助祖辈理解年轻夫妻的“需求表达”，减少对“直接表达”的抵触。后者通过角色扮演，让祖辈模拟“年轻夫妻平衡工作与育儿的压力”，让夫妻模拟“祖辈担心养老与家族延续的焦虑”，缓解代际认知偏差（刘汶蓉，2021）。

第三阶段：家庭规则共建（2至3次咨询）

协助家族成员共同制定《家庭互动规则手册》，明确“育儿责任分工”“财务支配权限”“养老支持方式”等核心议题。例如，规定“孩子教育决策以夫妻为主，祖辈可提供建议但不干预”“夫妻每月轮流陪双方父母过节”“家庭重大开支（如购房、买车）需两家协商”。规则内容兼顾“传统伦理”与“现代需求”，如在“养老支持”中纳入“定期探望”“情感陪伴”等孝道元素，同时加入“夫妻可自主决定是否与父母同居”的现代边界条款，平衡“家族责任”与“核心家庭自主”（孟文科，2016）。

（2）双轨制夫妻互动提升方案（针对核心家庭内部问题）

该方案针对“夫妻沟通不畅”“冲突解决低效”等核心家庭内部问题，从“情感沟通优化”与“问题解决能力提升”双轨并行，适配中国夫妻的互动习惯。

轨一：情感沟通优化（针对含蓄表达习惯）

设计“情感密码”建立训练，引导夫妻共同创造“非语言情感符号系统”，避免直接表达的尴尬。例如：用“一起做家乡菜”代表“道歉”，用“分享孩子成长照片”代表“关心”，用“协助对方完成工作任务”代表“支持”。参考摩梭人“走婚制”中“通过劳动协作传递情感”的特点，设计“夫妻协作任务”（如共同筹备家族聚会、一起照顾长辈），在事务协作中强化情感联结（陈荟，鲁奕利，2019）。对流动夫妻（如农民工夫妻），设计“远程情感密码”，如“每日共享晚餐照片并标注‘今天想你了’”“周末视频共同辅导孩子作业”，维持分居状态下的情感互动（陈飞强，2015）。

轨二：问题解决能力提升（针对冲突调和逻辑）

开发“三步妥协法”训练：第一步“利益排序”，引导夫妻列出问题解决中的“核心利益”与“次要利益”，如在“孩子上学”问题中，夫妻的核心利益是“教育质量”，次要利益是“距离远近”；第二步“寻找交集”，基于利益排序找到共赢方案，如“选择距离适中、教育质量较好的公立学校”；第三步“弹性让步”，明确“可让步领域”与“不可让步领域”，如“学校类型（公立/私立）不可让步，周末接送可由祖辈协助”（刘汶蓉，2021）。在“利益排序”阶段，将“家族期待”纳入考量，如“父母希望孩子就近上学”需作为夫妻决策的参考因素，符合中国“关系调和高于个体需求”的冲突解决逻辑。

（3）文化缓冲干预方案（针对特殊群体）

针对多民族夫妻、跨国夫妻、流动夫妻等特殊群体，设计“文化缓冲”机制，化解文化差异或环境变化带来的互动矛盾。

类型一：多民族夫妻干预

以大理郑家庄多民族家庭为原型，设计“文化差异认知—双文化仪式共建—跨文化调解”三步骤：第一步通过“民族文化卡片”（如藏族“萨噶达瓦节”、傣族“泼水节”习俗）、“家庭习俗访谈”，帮助夫妻了解对方民族的婚姻互动规则；第二步协助夫妻融合双方民族习俗，设计“双文化家庭仪式”，如春节既过汉族“年夜饭”，也过藏族“洛萨节”，中秋既吃月饼也参与傣族“拜月仪式”；第三步建立“跨文化调解人”制度，邀请熟悉双方文化的村干部或民族领袖担任调解人，化解因文化差异引发的冲突（李若青，杨刚，2020）。

类型二：流动夫妻干预

针对流动夫妻“分居两地”“融入困难”的问题，构建“远程互动指导—社区支持整合”体系：在远程互动上，设计“每日10分钟情感连线”“周末家庭视频会议”等任务，维持夫妻情感联结；在社区支持上，联动流入地社区与流出地村委会，建立“流动夫妻支持网络”，提供“子女托管”“就业帮扶”“法律咨询”等服务，缓解夫妻因“异地生活”产生的经济与情感压力（陈飞强，2015）。

类型三：摩梭人夫妻干预

针对摩梭人走婚制在现代化冲击下的调适问题，设计“传统与现代融合”方案：一方面尊重“母系家庭”的核心地位，引导走婚男女通过“夜间探望”“劳作协作”维持传统情感互动；另一方面针对年轻摩梭人“共居需求”，提供“核心家庭建设”指导，如“夫妻分工协商”“代际边界建立”，帮助其在“传统走婚”与“现代共居”间找到平衡（陈荟，鲁奕利，2019）。

3.3 干预效果评估体系

构建“文化适配性+传统效果”的双维度评估体系，避免单一效果评估的局限性。

（1）文化适配性评估

开发《家族满意度量表》与《代际边界清晰度问卷》：前者包含“对家族参与干预的满意度”“干预方案对家族和谐的促进度”等维度；后者包含“代际权责边界的明确性”“核心家庭自主决策的自由度”等维度。通过评估确保干预方案尊重本土文化，而非制造“代际对立”或“文化冲突”（陈云龙，2023）。

（2）传统效果评估

采用成熟量表与本土化调整相结合的方式：婚姻满意度采用《婚姻满意度量表》，夫妻沟通质量采用《夫妻沟通质量量表》（需结合实证研究，尝试调整增加“事务性情感传递”“冲突调和能力”等本土化维度）。通过前后测对比，监测夫妻互动模式的改善情况（Gottman，2000）。

（3）长期跟踪评估

建立“1年跟踪机制”，通过季度电话回访、年度家庭访谈，评估干预效果的持续性。例如，对育儿期夫妻，跟踪“代际育儿冲突的复发率”；对多民族夫妻，跟踪“跨文化互动的顺畅度”；对流动夫妻，跟踪“情感疏离的改善情况”。根据跟踪结果及时调整方案，如孩子入学后重新协调代际育儿规则（许沃伦，2018）。

4 干预方案的实施保障

4.1 专业人才培养：本土化能力建设

（1）课程体系优化：在婚姻家庭咨询师培训中加入“中国婚姻家庭文化史”“本土婚俗案例分析”课程，内容涵盖多民族婚俗、特色婚制（如白族“不招不嫁”、摩梭走婚），避免咨询师“西方理论至上”的认知偏差（陈荟，鲁奕利，2019）。

（2）民族地区专项培训：针对多民族聚居区，开展“民族婚姻习俗与干预技巧”培训，如教授藏语、傣语中的“情感表达词汇”，讲解藏族“祭祀习俗”、傣族“邻里互助”的文化内涵，提升咨询师与民族夫妻的沟通适配性（李若青，2020）。

（3）实践督导机制：建立“本土案例督导”制度，由资深咨询师对“代际冲突干预”“多民族夫妻调解”等本土案例进行督导，总结适配中国语境的干预技巧，如“如何引导祖辈参与决策但不越界”“如何平衡不同民族的文化习俗”。

4.2 政策与资源支持：社区与制度联动

（1）社区干预平台建设：在农村社区、城市社区建立“婚姻家庭服务站”，配备本土化咨询师，提供“低收费”“上门服务”，解决农村夫妻“救助远”“经济压力大”的问题。服务站同时承担“家庭规则宣传”“代际沟通培训”等公益服务，预防婚姻家庭矛盾（刘汶蓉，2021）。

（2）多部门协作机制：联动民政、妇联、民族事务等部门，形成“干预—支持—保障”的联动体系。例如，民政部门在婚姻登记时提供“新婚家庭指导”，妇联组织“代际育儿沙龙”，民族事务部门协助多民族夫妻的跨文化调解，形成干预合力（李若青，杨刚，2020）。

（3）传统文化融入：联合地方文化部门，将“儒家孝道”“民族婚俗”中的积极元素（如“代际互助”“邻里支持”）融入干预方案，通过“家庭文化节”“婚俗展览”等形式，增强方案的文化认同感（陈云龙，2023）。

4.3 伦理规范制定：文化敏感与中立

明确“本土化干预伦理准则”，避免因文化忽视引发的伦理问题。

（1）代际伦理：处理代际矛盾时，不得强行要求祖辈“放弃话语权”，需在“尊重传统”与“促进现代”间寻求平衡，如在育儿决策中，既认可祖辈的经验价值，也保障夫妻的自主权利（孟文科，2016）。

（2）文化中立：多民族夫妻干预中，不得偏袒某一方民族文化，需保持文化中立，如在调解汉藏夫妻冲突时，既不否定藏族“祭祀习俗”，也不贬低汉族“教育观念”（李若青，杨刚，2020）。

（3）知情同意：干预前需向家族成员充分说明方案的文化适配性，如“家族系统治疗需邀请祖辈参与”“规则共建需兼顾两家利益”，确保所有参与者知情并自愿同意。

5 结论与展望

本研究基于中国多元婚姻家庭现状，系统梳理夫妻互动的文化逻辑，对比中西差异，并尝试构建本土化心理治疗干预体系，主要结论如下：

（1）中国夫妻互动呈现“代际嵌入性”“情感含蓄性”“形式多元性”“冲突调和性”四大特征，与西方“个体中心”“直接表达”“形式单一”“自主解决”的模式形成分野，这种差异源于“家庭本位vs个体本位”“差序格局vs团体格局”“礼治vs法治”的深层文化根源。

（2）构建的“文化适配—问题分层—发展导向”干预框架，及“三阶式家族系统治疗”“双轨制夫妻互动提升”“文化缓冲干预”等方案，可有效破解中国婚姻家庭的核心矛盾，如代际育儿冲突、多民族文化差异、流动夫妻情感疏离。

（3）双维度评估体系与实施保障机制，确保干预方案的文化适配性与长期有效性，为婚姻家庭心理治疗的本土化实践提供支撑。

未来研究可进一步拓展三方面内容：一是深化特定群体（如跨国夫妻、LGBTQ+群体）的本土化干预研究；二是探索数字化技术（如线上家庭会议、虚拟情感互动）在干预中的应用；三是开展长期追踪研究，验证干预方案的持续效果，不断完善本土化理论与实践体系。

参考文献

[1] Bengtson, V. L. (2001). Beyond the nuclear family: The increasing importance of multigenerational bonds. Journal of Marriage and Family, 63(1), 1-16.

[2] Cherlin, A. J. (2004). The deinstitutionalization of American marriage. Journal of Marriage and Family, 66(4), 848-861.

[3] Gottman, J. M., & Notarius, C. I. (2000). Decade review: Observing marital interaction. Journal of Marriage and Family, 62(4), 927-947.

[4] Gottman, J. M. (2000). The seven principles for making marriage work. New York: Crown Publishing Group.

[5] 陈飞强. (2015). 农村留守家庭的夫妻感情变化及其影响因素——基于964份农村留守妇女调查数据. 湖南农业大学学报(社会科学版), 16(3), 53-58.

[6] 费孝通. (2007). 乡土中国. 上海: 上海人民出版社.

[7] 郑丹丹, 杨善华. (2003). 夫妻关系“定势”与权力策略. 社会学研究, (4), 96-106.

[8] 陈荟, 鲁奕利. (2019). 摩梭人传统婚姻家庭文化的当代境遇及未来抉择——基于木里和泸沽湖地区的实地考察. 青海民族研究, 30(4), 101-105.

[9] 陈云龙. (2023). 从“承中有变”到“变中有承”：透过婚礼实践看儒家伦理的地方化运行. 社会发展研究, (3), 127-148.

[10] 李若青, 杨刚. (2020). 民族志视域下多民族村落婚姻家庭中的民族关系——基于大理郑家庄的个案. 吉首大学学报(社会科学版), 41(3), 132-142.

[11] 刘汶蓉, 李冰洁. (2021). “过家人难”：农村青年的婚姻风险化与个体策略困境——基于豫西南D县的调查研究. 妇女研究论丛, (2), 84-96.

[12] 卢飞. (2021). 农村青年离婚“女性主导”现象及其形成机制——基于性别理论视角和四川S市5县(区)的考察. 中国青年研究, (7), 89-96.

[13] 孟文科. (2016). 民国时期女大学生婚姻观研究. 山东社会科学, (5), 158-164.

[14] 许沃伦. (2018). “不招不嫁”：大理白族现代婚俗现象研究. 广西民族大学学报(哲学社会科学版), 40(6), 160-165.

[15] 本刊编辑部. (2017). 全科医生小词典——家庭生命周期. 中国全科医学, 20(19), 2305.

[16] 王军, 杨玉华. (2017). 大学生对非婚现象和家庭关系的态度——基于武汉部分高校的调查. 中国青年社会科学, 36(6), 98-103.

[17] 郑丹丹. (2003). 夫妻沟通模式与婚姻满意度的关系研究. 社会学研究, (6), 92-100.