International Open Access Journal Platform

1 引言：被误解的“无为”与咨询师的实践困境

在当代心理咨询实践中，咨询师的“主动性”与“被动性”之间存在普遍张力。受西方主流“问题解决”导向临床培训模式的影响，许多从业者更习惯于通过结构化干预体现专业价值。包括早期的研究者在内，常陷入一种“干预焦虑”（Intervention Anxiety）——即担忧若不能在咨询中展现出明确、结构化的“作为”，便无法证明自身价值，甚至可能辜负来访者的期望。这种焦虑的深层根源，在于将“行动”（Action）等同于“效能”（Effectiveness），而将“静止”（Stillness）或“空间保持”（Space-holding）误读为“专业能力的缺失”（贺琳，2025；凯恩，2012）。

这种困境在心理咨询培训体系中尤为明显。新手咨询师往往被教导要“做些什么”——运用特定技术、提供解释与给予建议，似乎只有通过可见的“行动”才能体现专业性。然而，这种强调“有为”的倾向，可能导致咨询师忽视了倾听的艺术、沉默与留白的力量及陪伴本身所具有的治疗价值。更为严重的是，当咨询师过度依赖技术性干预时，可能会无意识地阻碍来访者内在智慧的自然呈现，干扰其自我疗愈的过程及心理功能的发展和完善。

本研究在回归我国传统文化智慧中寻求解答时发现，《老子》中“无为而无不为”与“知常明也。不知常，妄。妄作，凶。”的论述（张松辉，2024），提供了超越二元对立的视角。西方心理学中，人本主义的“非指导原则”、正念疗法的“接纳态度”，与“无为”思想存在相通之处，二者可形成互补。罗杰斯（Carl Rogers）提出的“无条件积极关注”和“共情理解”（罗杰斯，2013），在某种程度上体现了“无为”的精神——通过创造安全、接纳的环境，促使来访者自发地朝着成长和自我实现的方向发展。同样，正念减压疗法（Mindfulness-Based Stress Reduction，MBSR）、接纳与承诺疗法（Acceptance and Commitment Therapy，ACT）中强调的“不评判的觉察”（史蒂文，杰森，2020），也与“无为”思想中的“不妄作”理念相呼应。

然而，“无为”在心理学语境下常被简单理解为“不做任何事”，使其丰富内涵被严重扁平化。这种误解不仅存在于西方心理学界，即使在我国的心理咨询实践中，“无为”的深刻内涵也往往被忽视或简化。本文旨在厘清这些核心概念，并基于研究者的亲身实践，系统论述“知常”如何成为咨询师专业素养的基石，以及“无为”如何作为一种积极、生成性的治疗姿态深刻影响咨询进程。

2 理论构建：厘清“知常”与“无为”“有为”

2.1 “知常”：咨询实践的元能力

“常”，意指宇宙与生命本然、固有的运行规律与秩序。在《老子》中，“常”被视为道的基本属性。“知常明也。不知常，妄。妄作，凶。”这一概念不仅具有哲学意义，在心理咨询的语境下更具有深刻的实践价值。“知常”意味着咨询师对人性发展、情绪流动、关系互动及疗愈发生的内在规律，拥有一种超越理论知识、体验式的深刻理解与坚信。

从更深层次来看，“知常”包含三个维度：首先是知“生命之常”，即理解生命本身具有自我调节、自我修复的内在倾向；其次是知“情绪之常”，即认识到情绪如自然现象相似，有其发生、发展、高潮、消退的自然过程；最后是知“关系之常”，即明了真诚、尊重、共情的关系本身具有治疗作用。这种知“不”是简单的认知理解，而是通过长期实践和内省获得的体认，它使得咨询师能在复杂多变的咨询情境中保持内在的稳定和方向感。

“知常”的咨询师，其内在是安稳与清明的。其不再试图扮演“生命的修理匠”，而是成为“生命过程的守护者与见证人”。这种状态的最高境界，在《帛书老子》第四十三章中有精妙的描绘：“天下之至柔，驰骋于天下之至坚。出于无有，入于无间。吾是以知无为之有益也。不言之教，无为之益，天下希能及之矣。”（张松辉，2024）

这段论述为理解“无为”的临床效能提供了经典的哲学依据。“至柔”的“无为”状态，何以能驰骋贯穿于“至坚”的心理防御与固着模式？正因其“出于无有，入于无间”——它源于一种不带有个人意志强加、虚静的状态（无有），故而能够无孔不入地（入于无间）贴近来访者最真实的内在体验。咨询师能最终在“有为”与“无为”之间出入自由，正是因为他通过亲身修炼，体验和体认到了这种“无为之益”，见证了“不言之教”所带来的深刻改变。这种体认，超越了理论上的认同，成为一种内在的确信，即最有效的干预有时恰恰源于不干预、纯净的“在场”（海因茨，1981）。

2.2 “无为”与“妄作”：基于“知常”的判别

在“知常”的基础上，可以清晰地界定“无为”与“妄作”。这一区分对于心理咨询实践具有重要的指导意义，可以帮助咨询师在复杂多变的临床情境中做出恰当的专业判断。

2.2.1 无为

无为并非消极的“不作为”，而是指咨询师在深刻体认生命自然节律的前提下，自然放下了不必要、源于自身焦虑的干预冲动，为来访者的内在智慧浮现创造充分的心理空间。它是一种高阶、充满信任的“在场”（Presence）（Geller & Greenberg，2012；Geller et al.，2010；Geller & Porges，2014）。

从操作层面看，“无为”在心理咨询中体现为多种形式：首先是“语言的无为”，即在适当的时刻选择保持沉默，让来访者有空间消化体验、连接内在智慧；其次是“技术的无为”，即不被技术所束缚，而是根据当下情境灵活选择是否使用技术；最后是“目标的无为”，即不执着于预设的治疗目标，而是尊重来访者自身的发展节奏和方向。这种“无为”本质上是一种高度专业化的反应，它建立在咨询师对进程深度理解和信任的基础上。

2.2.2 妄作

妄作则特指在“不知常”状态下，咨询师基于自身（而非来访者）的需求——如对控制感的渴求、对“完美咨询”的幻想、对自身无能的恐惧——而进行违背生命自然规律的强制性干预。最常见的“妄作”，即与来访者共谋，追求“彻底消除负面情绪”或“达到永恒快乐”等脱离生命常态的幻觉性目标。

在临床实践中，“妄作”可能表现为多种形式：过早的解释、强行的面质、过度频繁的技术介入、超出来访者承受范围的深度探索等。这些“妄作”表面上看起来是咨询师的“积极作为”，实际上却可能阻碍自然的疗愈进程，甚至对来访者造成二次伤害。“妄作”的根源在于咨询师自身的不安全感和对自然过程缺乏信任。

2.3 “有为”的恰当位置：在“无为”的土壤中生发

强调“无为”的价值，并非否定一切“有为”的干预，而是要为其确立根基与方向。“无为”并非“有为”的对立面，而是“有为”得以真正有效的底色与前提。真正的“无为”为有效的“有为”提供了孕育的土壤、清晰的边界与不竭的源头。当咨询师通过自我修炼而“知常”，他的内在便拥有了这份“无为”的底色——一种清明的觉察与稳定的临在。在此基础上，他的任何“有为”之举——无论是运用认知重构、情绪聚焦还是诠释技术——都将从这份底色中生发，从而呈现出精准、适时、与来访者当下的生命节律同频的特质。这样的“有为”完全服务于来访者内在的成长进程，而非咨询师个人的议程。它不再是生硬的技术操作，而是“无为”精神在行动层面的自然延伸，二者是辩证统一的整体。至此，心理咨询将升华为真正的“生命关怀”，而非仅是“技术关怀”。

在咨询过程中，“有为”与“无为”依据进程节律形成动态平衡，而“无为”的底色始终贯穿其间。例如，在建立关系的初期，可能需要更多“有为”设置框架，但此“有为”的背后，是“无为”的倾听与不评判的接纳作为底色；当信任关系建立后，咨询师可以更多的“无为”陪伴，支持来访者的自我探索；当进程遇到阻碍时，又需要适当的“有为”突破困境。这种灵活的切换能力，正是“知常”咨询师的专业体现，但“无为”始终是“有为”的底色。

3 方法论：达成“知常”的自我修炼路径

“知常”作为一种体验性的能力，无法仅通过阅读和思考获得，必须通过持续、系统的自我修炼（Self-Cultivation）来内化。本研究的路径主要依赖于以打坐为核心的传统内观实践。这一路径的选择基于两个重要认识：第一，咨询师自身的状态是咨询过程中最重要的“工具”；第二，只有通过深度的自我体认，才能真正理解生命的运作规律。

3.1 修炼作为“体验实验室”

每日的打坐，是研究者个人的“心理学实验室”。在此过程中，并非追求神秘体验，而是以自身的身心为观察对象，体证“心念活动”（意动、神动）如何影响“呼吸”（气），进而影响整个身体的紧张与松弛状态（精）。例如，一个焦虑的念头会立即引发呼吸浅促与肩颈紧绷；而当有意识地放松身体、回归呼吸时，纷乱的思绪也会自然平息。这种第一手、反复验证的身心体验，让研究者对“身心一体”“气随神动”等传统智慧建立了不可动摇的“体认”（Embodied Understanding）。这份体认，是咨询中保持深度共情而不迷失、稳定包容而不疏离的内在基石（瓦雷拉 等，2010）。

这种自我修炼的过程可以分为三个阶段：第一是“觉察阶段”，通过静坐培养“不卷入之心”——“观察者的稳定性”，在此基础上发展对身心现象的敏锐觉察力；第二是“理解阶段”，在觉察的基础上，开始理解身心现象的相互关联和变化规律；第三是“体认阶段”，在持续实践中将这些理解内化为无需思考的自然反应。整个过程类似于学习骑自行车——从有意识的努力到无意识的熟练，最终达到“行知合一”的状态。

3.2 修炼塑造咨询姿态

这种修炼直接塑造了研究者的咨询姿态。在打坐中，核心练习是“不拒不迎”：对产生的念头和情绪，不抗拒其存在，不追逐其延续。这一练习直接迁移到咨询中，成为面对来访者任何想法、感受与行为时的核心态度——深度接纳。咨询师内在的这份“不评判的宁静”，本身就是一个强大的疗愈场，向来访者示范并传递着与自身经验和睦相处的可能性。

具体而言，这种修炼带来的改变体现在三个层面：在认知层面，咨询师能更好地区分“事实”和“对实事的解释”，避免将自己的理解强加给来访者；在情绪层面，咨询师能保持情绪的稳定，不被来访者的情绪风暴所卷入；在行为层面，咨询师能更好地把握干预的时机和程度，避免过度或不足的介入。这些能力的提升，都源于修炼带来的不卷入之心（自持力）、自我觉察和自我调节能力的增强。

4 临床实践：从“知常”到“自在”的咨询艺术

当咨询师初步“知常”，其咨询实践将发生质变。这种变化不是简单的技术叠加，而是整个咨询姿态和范式的转变，以下通过具体案例来说明这种转变在实际工作中的体现。

4.1 从“挖掘问题”到“创造空间”

本研究不再将来访者视为一个需要被“剖析”和“修复”的问题集合体，相反，致力于“创造一种安全的、允许无预设目标的自由对话空间”。当咨询师放下“专家”的挖掘姿态，来访者的防御会自然降低，其真实的核心困扰会自发地“呈现”（Presentation）而非被“逼问”（Extraction）出来（贺琳，2025；罗杰斯，2013）。

例如，一位长期受困于人际敏感的来访者，在传统的咨询框架中总是试图“分析”自己为何如此敏感，结果陷入了更深层次的自我批判。当咨询师转而采用“创造空间”的姿态，简单地邀请：“也许我们可以不急着改变敏感这个特点，而是先好奇地了解一下，这个敏感是如何在你身体里运作的？”这一微妙的转变，使来访者从“问题的拥有者”变成了“自身经验的探索者”，咨询氛围从评判转向了好奇，深刻的转变由此自然发生。

在这个案例中，咨询师的角色从“问题的解决者”转变为“探索过程的陪伴者”。这种转变的核心在于信任——信任来访者内在的智慧，信任自然展开的过程，也信任咨询关系本身的力量。当咨询师放下“必须有所作”的压力，反而为更深层的改变创造了条件。

4.2 在“干预”与“陪伴”间自如摆荡

本研究能够更敏锐地感知咨询进程的“节律”。在来访者内在探索动力充沛时，选择“无为”的跟随与见证；当其陷入固着模式或需要新的视角时，则以“有为”的方式进行澄清、面质或提供框架。这种摆荡是流畅、响应性的，而非机械的技术切换。

以一位经历哀伤处理的来访者为例：在其泪流满面地诉说时，咨询师选择保持深沉的“无为”陪伴——不急于安抚，不打断情绪的流淌。然而，当来访者陷入“如果当初我……”的强迫性思维反刍时，咨询师则会温和而坚定地进行“有为”的干预：“我注意到你又一次开始责备过去的自己，我们是否可以暂停一下，先感受此刻心里的滋味，并把你感受到的告诉我？”这种基于深度共情的干预，往往能帮助来访者从思维的漩涡中回到当下的体验。

这种自如的能力建立在咨询师对进程的敏锐觉察基础上，它要求咨询师既能够深入参与，又能够保持一定的距离进行观察；既能够共情来访者的体验，又能够看到超越当下体验的可能性。这种能力的培养需要时间和实践，但其核心在于咨询师自身认知的稳定和清晰。

4.3 确立稳固的专业定力

“知常”意味着清晰地知晓咨询师能力的边界。研究者能够平和地向来访者及其家属阐明：本职工作是提供专业的陪伴与引导，而改变的最终责任与节奏，在于生命本身。这种基于现实的真诚，反而建立了更健康的咨访关系，并有效防止了咨询师的职业耗竭。

在实践中，这种专业定力体现在多个方面：第一是在设置维护上的坚定，能够清晰而温和地保持咨询框架；第二是在期望管理上的诚实，能够帮助来访者建立合理的咨询期望；第三是在责任划分上的清晰，能够明确咨询师和来访者各自的责任范围。这些看似简单的专业行为，实际上都源于咨询师内在的稳定和清晰。

5 结论与展望

本文论述了，将我国传统文化中的“无为”与“知常”思想系统性地融入心理咨询师的专业认同与日常实践，不仅具有理论价值，更具有一定的临床意义。它指引研究者超越对“技术万能”的迷信，回归对“生命本身”的敬畏与信任。

咨询师的核心能力，最终将是通过持续自我修炼而达到的“知常、明达、安稳、自在”的生命状态。未来的本土化心理咨询研究，应更加重视咨询师的内在修炼体系构建与实证，探索如何将传统智慧与现代心理学知识相结合，具体而言，可尝试从以下几个方面深入探索：首先，建立系统的咨询师自我修炼课程体系，将传统的修炼方法与现代心理学理论相结合，形成既有深度又具有操作性的训练方案。这个体系应包括不同阶段的修炼目标、具体的方法指导及效果评估标准；其次，应该开展相关的实证研究，通过科学方法验证自我修炼对咨询师专业能力和咨询效果的影响。这类研究可以采用混合研究方法，结合量化数据质性分析，全面评估修炼对咨询实践的影响；再次，需要探索将“无为”和“知常”的理念整合至咨询师督导体系。传统的督导侧重于技术指导和案例概念化，如果能融入基于“知常”的督导理念，可能会对咨询师的成长产生更深远的影响；最后，应该加强跨文化对话，将我国传统文化中的智慧与西方心理咨询理论进行更深层次的整合。这种整合不是简单的理论拼凑，而是在实践基础上的创造性融合，可能会催生新的理论视角和实践方法。

培养出不仅“会做”而且“懂得不做”、能与来访者生命本质深度共鸣的新一代心理咨询师，是本土化心理咨询发展的重要方向。希望这篇文章能够为行业同仁提供新的思考维度，引发更多关于心理咨询本质的深入探讨，共同推动具有我国文化特色的心理咨询体系的发展和完善。

参考文献

[1] 贺琳·安德森. (2025). 合作取向治疗：对话·语言·可能性. 上海: 上海三联书店出版社.

[2] 凯恩, S. (2012). 安静：内向性格的竞争力. 北京: 中信出版社.

[3] Geller, S. M., & Greenberg, L. S. (2012). Therapeutic presence: A mindful approach to effective therapy. Washington, D.C.: American Psychological Association.

[4] Geller, S. M., Greenberg, L. S., & Watson, J. C. (2010). Therapist and client perceptions of therapeutic presence: The development of a measure. Psychotherapy Research, 20(5), 599-610.

[5] Geller, S. M., & Porges, S. W. (2014). Therapeutic presence: Neurophysiological mechanisms mediating feeling safe in therapeutic relationships. Journal of Psychotherapy Integration, 24(3), 178-192.

[6] 史蒂文·C. 海斯, 杰森·利利斯. (2020). 接纳承诺疗法. 重庆: 重庆大学出版社.

[7] 海因茨·科胡特. (1981). 精神分析治愈之道：How does analysis cure? 重庆: 重庆大学出版社.

[8] 罗杰斯, C. R. (2013). 当事人中心治疗：实践、运用和理论. 北京: 中国人民大学出版社.

[9] 瓦雷拉, F. J., 汤普森, E., 罗施, E. (2010). 具身心智：认知科学与人类经验. 杭州: 浙江大学出版社.

[10] 张松辉. (2024). 帛书老子. 北京: 中华书局.